Решение № 3168 от 15.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. Михайлов от [населено място], Област Силистра, подадена чрез пълномощник, против решение 56 от 22.06.2023 г. по адм. д. 143/2022 г. по описа на Административен съд - Силистра, с което съдът е отхвърлил жалбата на Михайлов срещу решение 342000-13734/03.08.2022 г. на началника група "Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност" в сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР - Силистра (ОДМВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са изложени фактически и правни основания за издаването на обжалвания акт и същият е немотивиран. Според касационния жалбоподател не е спазена процедурата по чл. 99 АПК. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът - началникът на група "Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност" в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Силистра, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Претендира разноски за защита от юрисконсулт за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на материалния закон. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - Силистра е решение 342000-13734/03.08.2022 г. на началника група "Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност" в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Силистра, с което е обявено за невалидно свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) [номер], издадено на О. Михайлов на 02.09.2021 г. от ОДМВР - Силистра, със срок на валидност 02.09.2031 г. Решението е постановено в условията на възобновено административно производство по реда на чл. 99 АПК, във връзка с чл. 19 от Наредба I-157/01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина (Наредбата). Първоинстанционният съд е установил, че на О. Михайлов е било издадено първоначално СУМПС от 10.01.2018 г. за придобита правоспособност за управление от ОДМВР - Шумен след успешно положен теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", обективиран в протокол 1781/29.11.2017 г., издаден от Областен отдел "Автомобилна администрация" Варна към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Същият е подал заявление за издаване на ново СУМПС по причина "промяна на местоотчет" и такова му е било издадено от ОДМВР Силистра - [номер]/02.09.2021 г. С писмо от 16.09.2021 г. началникът на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Шумен е уведомил ответният орган, че по повод извършена проверка по първоначално издадено СУМПС е констатирал нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба I-157/01.10.2002 г. Относно представеното Свидетелство за основно образование, издадено от ОУ "Св. Иван Рилски", с. Червенци, област Варна, било установено, че е заличено, тъй като било издадено въз основа на неистински официален документ - удостоверение за завършен седми клас през учебната 1999/2000 г. С оспореното пред първоинстанционния съд решение 342000-23435/16.12.2021 г. на началника група "Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност" в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Силистра е възобновено производството за издаване на СУМПС на О. Михайлов на основание чл. 99 АПК и след представяне на писмени доказателства е обявено за невалидно СУМПС [номер]/02.09.2021 г., издадено на лицето от ОДМВР - Силистра. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. В съответствие с доказателствата по делото Административният съд - Силистра вярно е установил фактите по повод на развилото се между страните административно правоотношение и правилно е изяснил същността на контролно-отменителното производство по глава седма от АПК. Това производство представлява процесуален способ за преразглеждане на влязъл в сила административен акт, когато при издаването му е било нарушено някое от изискванията за законосъобразност (чл. 99, т. 1 АПК) или когато административният акт е основан на документ, който по надлежен съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен (чл. 99, т. 4 АПК). Тези материалноправни предпоставки правилно са анализирани в съдебното решение, съобразени са и преклузивните срокове по чл. 102 АПК. По силата на чл. 102, ал. 1 АПК възобновяването на производството по чл. 99, т. 1 АПК може да се направи в тримесечен срок от влизането в сила на акта или в случая от уведомяването за извършената проверка по първоначално издаденото СУМПС. По делото е установено, че уведомлението за заличаване на свидетелството за основно образование е изпратено на ОДМВР Силистра на 16.09.2021 г. От тази дата е започнал да тече тримесечният преклузивен срок по чл. 102, ал. 1 АПК, който е изтекъл на 16.12.2021 г. Ршението за възобновяване на административното производство на началника на група "Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност" в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Силистра е издадено на 16.12.2021 г., т.е. срокът е спазен. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и за материална законосъобразност на оспорения акт. Съгласно чл. 151, ал. 2 ЗДвП (ред., ДВ, бр. 54 от 2010 г., в сила от 19.01.2013 г.) СУМПС се издава от органите на МВР на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство. А според чл. 19 от Наредба I-157/1.10.2002 г., в относимата редакция, СУМПС, издадено въз основа на документ с невярно съдържание или не по реда, установен в тази наредба, се изземва с писмена заповед на началника на съответното звено "ПП", който го е издал. Съгласно чл. 152, ал. 1, т. 4 ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията с наредба определя условията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. В изпълнение на това правомощие е приета Наредба 38/16.04.2004 год. С нея са предвидени основания за анулиране на резултатите от теоретичния и/или практическия изпит. Същите са изчерпателно изброени в чл. 56, т. 1 - 6 включително. Съгласно чл. 56, ал. 1, т. 1 от Наредба 38 изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или оправомощено от него длъжностно лице анулира резултата от теоретичния и/или практическия изпит, когато: 1. за допускане до изпит на кандидата е представен неистински документ или документ с невярно съдържание или такъв документ е представен при записването или по време на обучението му по реда на Наредба 37. Наличието на една или няколко от предпоставките задължава административния орган да издаде акт, с който да анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от съответната категория. От събраните писмени доказателства в хода на съдебното производство е безспорно установено, че О. Михайлов е представил неистинско свидетелство за основно образование, въз основа на което му е издадено СУМПС. Свидетелството за основно образование е заличено от Регистъра на документите за завършено основно образование, средно образование и/или придобита степен на професионална квалификация и е анулирано с обратна сила, като същото не е съществувало към момента на допускане на лицето до изпит за придобиване на правоспособност. Заличаването му е послужило и като основание за издаване на заповед РД-01-94/28.02.2022 г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за анулиране на резултатите от изпитни протоколи, удостоверяващи издържани теоретичен и практически изпит от Михайлов. Разпоредбата на чл. 19 от Наредбата изрично предвижда изземване на СУМПС в тази хипотеза, като целта на законодателя е да се предотвратява допускането до участие в движението по пътищата на МПС, управлявани от водачи, неотговарящи на нормативните изисквания за правоспособност. Предвид изложеното, констатираните от органа факти отговарят на съдържанието на посочените разпоредби. Фактическите основания са изложени достатъчно подробно в мотивите на акта. Органът е посочил причината за възобновяване на производството. Тези факти са достатъчни, за да обосноват от фактическа страна оспорения акт. В съответствие с материалния закон съдът правилно е заключил, че в този случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност и при изпълнение на визираните в закона предпоставки е длъжен да обяви за невалидно СУМПС. Релевираните от касатора доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Като е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, такива следва да бъдат присъдени в размер на 50 лв. за настоящата инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд