Решение № 3853 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2016 г.

Решение № 3853 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Образувано е по касационна жалба на В. Л. Б. от гр. Стамболийски, област Пловдив, срещу решение № 116 от 19.01.2016 г., постановено по адм. дело № 3342/2015 г. на Административен съд Пловдив. С него е отменено решение № 297 от 16.12.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Стамболийски и е върната преписката на същата ОИК за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът Общинска избирателна комисия - Стамболийски, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът А. В. М. качеството си на представляващ Местна коалиция "Патриотите - ВМРО и защита", представена в Общински съвет - Стамболийски, с отговор на касационната жалба счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отменил решение № 297 от 16.12.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Стамболийски и е върната преписката на същата ОИК за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда. За да постанови този резултат, съдът е счел, че с оспорваното пред него решение на ОИК - Стамболийски неправилно е отказано прекратяване правомощията на В. Л. Б. /касатор в настоящото производство/. Първоинстанционният съд е приел, че последната е била избрана за общински съветник при Общински съвет - Стамболийски от проведените избори на 25.10.2015 г. Към момента на обявяване на изборните резултати тя е заемала длъжността заместник - председател на Съвета на директорите на търговско дружество с общинско участие "Многопрофилна болница за активно лечение - Пловдив" АД. Нормата на чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА е забранявала да заема тази длъжност и същевременно да бъде общински съветник. В изпълнение на разпоредбата на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА тя е подала молба за освобождаването си от търговското дружество, но не е уведомила за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Относно представеното от Венера Любенова Башов до ОИК - Стамболийски уведомление с № 254 от 13.11.2015 г., административният съд е приел, че то е антидатирано, тъй като под този номер в ОИК - Стамболийски са били заведени подадени в ОбС - Стамболийски декларации по чл. 12, т. 1 от ЗПУКИ на лицата, заемащи публична длъжност. Обжалваното решение е правилно. Според чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА общинският съветник не може да бъде чл. на съвет на директорите на търговско дружество с общинско участие и да заема длъжност като общински съветник. В случая е установена такава несъвместимост за касатора, тъй като тя е била заместник - председател на Съвета на директорите на търговско дружество с общинско участие "Многопрофилна болница за активно лечение - Пловдив" АД. Освен това от проведените избори на 25.10.2015 г. избори тя е била избрана за общински съветник в Общински съвет - Стамболийски. В този случай нормата на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА разписва, че в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати лице, което при избирането му за общински съветник заема длъжност по чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА, подава молба за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Или за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА е необходимо: 1. лицето да подаде молба за освобождаването му от заеманата длъжност; 2. да уведоми писмено за подадената молба председателя на общинския съвет, и 3. да уведоми писмено за подадената молба общинската избирателна комисия. Законовите предпоставки по тази разпоредба са кумулативни. Неизпълнението на изискванията на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА води до предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник според изричната разпоредба на чл. 30, ал. 4, т. 10 от ЗМСМА (при изпълнение на процедурата по чл. 30, ал. 5 и ал. 6 от ЗМСМА). В случая се установява, че касаторът е изпълнил първото изискване на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, тъй като е подал приложеното по делото заявление вх. № 29 от 9.11.2015 г. до съвета на директорите на "МБАЛ - Пловдив" АД. С него В. Л. Б. и поискала да бъде освободена от длъжността чл. на съвета на директорите на дружеството поради избирането й за общински съветник в Общински съвет Стамболийски, и невъзможността да изпълнява двете длъжности едновременно. Не са изпълнени обаче другите две изисквания на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА, тъй като В. Л. Б. не е уведомила писмено за подадената молба за освобождаването й като чл. на съвета на директорите на "МБАЛ - Пловдив" АД председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Приложеното по първоинстанционното дело писмо изх. № 3 от 5.01.2016 г. на председателя на Общински съвет - Стамболийски, установява недвусмислено, че в деловодството на Общински съвет Стамболийски няма подадено уведомление по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА от касатора за това, че тя е подала молба за освобождаването й от заеманата длъжност като чл. на съвета на директорите в търговско дружество с общинско участие. Не се установява такова уведомление да е било подадено и до ОИК - Стамболийски. Представеното уведомление с изписан вх. № 254/13.11.2015 г., не установява такова изпълнение. Това е така защото е било установено от входящия дневник на ОИК - Стамболийски, че под този номер е заведено писмо изх. № 116/13.11.2015 г. на председателя на Общински съвет - Стамболийски с приложените към него декларации по чл. 12, т. 1 от ЗПУКИ на избраните кметове и общински съветници на територията на Община Стамболийски. Сред тях под № 8 е В. Л. Б.. Независимо, че под вх. № 254/13.11.2015 г. във входящия дневник на ОИК - Стамболийски при изписване на имената на лицата, за които са постъпили декларации по чл. 12, т. 1 от ЗПУКИ, срещу името на В. Л. Б. с различен почерк е изписано "уведомление" (без отбелязване какъв вид уведомление), не може да се приеме, че е заведено уведомление по чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА. Ако такова е било постъпило, то е следвало да бъде заведено самостоятелно, тъй като съставлява съвсем различен документ. А към следващия вх. № 255/13.11.2015 г. са заведени други декларации по чл. 12 от ЗПУКИ. Освен това неуведомяването на председателя на общинския съвет за подадената молба за освобождаването й като чл. на съвета на директорите на "МБАЛ - Пловдив" АД, е достатъчно основание за неизпълнение на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА. По изложените съображения административният съд правилно е отменил обжалваното решение на ОИК - Стамболийски и е върната преписката на същата ОИК за ново произнасяне при съобразяване с дадените от административният съд указания. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното съдебно решение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,