Решение № 12662 от 24.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 671/2014 г.

Решение № 12662 от 24.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 671/2014 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII на АПК. Образувано е по жалба на директора на ТД на НАП - София, представен от юрисконсулт Десислава Анкова, срещу решение № 7318/25.11.2013 г. на Административен съд София-град по административно дело № 2213/2012 г., с отменена заповед № 12708/0185511/10.01.2012 г. на заместник директора на ТД на НАП - София, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, са наложени на "Скай спорт 365 - България" ООД принудителни административни мерки - запечатване на търговски обект "Интернет център за съдействие на клиенти" в гр. Банско, ул. "Отец Паисий" № 13 и забрана за достъпа до този обект за срок от 1 месец. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Според касатора е осъществен фактическия състав, пораждащ правомощието за налагане на ПАМ с оспорената заповед, доколкото със събирането на парични суми от чуждо име е свързано задължението за регистрирането им с издаване на фискален бон по реда на чл. 29 от Наредба № Н-18/2006 г. от регистрирано за обекта фискално устройство. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ/. Ответникът по касация "Скай спорт 365 - България" ООД /Скай спорт/, чрез повереника си адв. Стоянов, отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред АССГ заповед по отношение на "Скай спорт 365 - България" ООД са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до обекта за срок от 1 месец на основание съответно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Фактическо основание за издаване на заповедта е извършването от дружеството на продажба на услуга на 17.11.2011 г. срещу плащане в брой без в обекта да има да монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП. Бездействието е определено като противоречащо на дължимото според чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ и чл. 118 от ЗДДС. Фактическите установявания на административния съд са за получено от жалбоподателя плащане в брой сумата 2 лева. Плащането е извършено на 17.11.2011 г. от длъжностно лице от НАП и представлява залог за участие в хазартна игра. За извършването на залога е оказано съдействие от служител на Скай спорт, като е издадена разписка с определено съдържание, но не и фискална касова бележка, тъй като за обекта в гр. Банско няма регистрирано ФУ. Жалбоподателят е страна по договор за предлагане на поддръжка от 06.06.2011 г. с австрийското дружество "Скай спорт 365" ООД. Според чл. 4, ал. 4 от договора задължение на българското дружество е да урежда улесняването, събирането и прехвърлянето от името на "Скай сропт 365" ООД на информацията, свързана с предложените залози, идващи от всяко едно залагащо лице, без да влияе върху организирането и управляването на залози или предложението на потребителите за договора за хазарт. Възнаграждението на българското дружество е уговорено в чл. 4.15 от договора. Съдът е обсъдил кота според договора се счита сключен договора за залог. Приел е, че приемането на сумата 2 лева не е за извършена в обекта продажба на стока или услуга, а действие в изпълнение на задължението по чл. 4.4 от договора с австрийското дружество, а тълкуването на договора, с оглед уговореното в него, следвало да се извърши съгласно нормите на австрийското законодателство. Затова и издаваният от жалбоподателя документ не материализирал доставка, услуга или продажба по смисъла на българското право, а установявал сключването на договора за залог между "комарджията" и австрийското дружество. В първоинстанционното решение са обсъдени относимите разпоредби на отменения Закон за хазарта. В контекста им извършваното залагане в офисите на Скай спорт е определено като вид хазартна игра по чл. 62 от ЗХ (отм.) без фискалният бон да е удостоверителен знак по чл. 37, ал. 5 от ЗХ (отм.). Решаващият извод е, че след като не се получава възнаграждение от залагащия за приемането на залога, то не се извършва продажба по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредбата и Скай спорт не е субект на задължението по чл. 7, ал. 1 от нея. Първоинстанционният съдебен акт е правилен. Изцяло неотносими към спора са съжденията на съда относно приложимото право при тълкуването на сключения от Скай спорт договор от 06.06.2011 г., доколкото не влияят върху релевантните за възникване на публичноправните задължения по чл. 3, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от Наредбата юридически факти. При възприемане на установяванията на административния съд е обоснован извод за извършвани от Скай спорт в стопанисвания от него търговски обект услуги. С оглед съдържанието на задълженията на дружеството по договора от 06.06.2011 г. това са помощни и спомагателни дейности във връзка с хазартни игри по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗХ (отм.) - относно принадлежността на залаганията върху резултатите от спортни състезания вж. чл. 62, ал. 1 от ЗХ (отм.). Извършването на хазартните игри се осъществява от името на австрийското дружество. Вън от предмета на спора е доколко австрийското дружество, бидейки от кръга на субектите по чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗХ (отм.), може да организира и провежда хазартни игри на територията на страната без разрешението по чл. 4, ал. 1 от същия закон. Фактът, че това дружество е регистрирано извън страната не променя обстоятелството, че приемането на залозите и евентуално изплащането на печалбите се извършва на територията на РБ /естествено при съобразяване и на цитираното от АССГ решение на СЕС по дело С-243/01/. Органите по приходите не са заявили очакване фискалният бон да има съдържанието или удостоверителното значение на удостоверителните знаци по чл. 37, ал. 5 във вр. с чл. 62, ал. 2 от ЗХ (отм.). Търсенето им за съществуване на удостоверителни знаци е с оглед приложимостта на изключението по чл. 4, т. 3 от Наредбата на задължението по чл. 3, ал. 1 от същата. Неснователен е касационният довод, че дори да не получава възнаграждение от залагащите за получаването на извършения залог, Скай спорт е субект на задължението по чл. 7, ал. 1 от Наредбата с арг. от правилото на чл. 29 от нея. С тази разпоредба е създадено задължение за лицето по чл. 3, ал. 1 от Наредбата получавайки чужди парични средства в брой да ги регистрира като продажби в отделен департамент на ФУ за всеки доверител. Задължението по чл. 29, ал. 1 от Наредбата е с особен субект - такъв по чл. 3 от Наредбата, т. е извършващ касова продажба на стоки или услуги в или от търговски обект. Лицето по чл. 3 е длъжно да монтира, въведе в експлоатация и да използва ФУ - чл. 7, ал. 1 от Наредбата. Получаването на пари в брой от името и за сметка на другиго без солвенса да плаща за това не е търговска продажба на услуга и не поражда задължението по чл. 3, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от Наредбата. Без да се твърди и установява, че качеството по чл. 3 от Наредбата е възникнало за Скай спорт към момента на получаване на сумата 2 лева на 17.11.2011 г., не е съществувало и задължението за монтиране... на ФУ, в което да се програмира отделен департамент за регистриране на продажбите на доверителя "Скай спорт 365" ООД Австрия. Затова и неизпълнението на това задължение не поражда правомощието на органа по приходите за налагане на ПАМ. Отмяната на заповедта за налагане на ПАМ от АССГ е правилна, поради което е дължимо оставяне в сила на съдебното решение. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение