Решение № 11546 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1272/2020 г.

Решение № 11546 от 14.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1272/2020 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Иванова от [населено място], [адрес], [област], против решение № 124 от 01.11.2019 г., постановено по административно дело № 223/2019 г. по описа на Административен съд - Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата й против Експертно решение № 1113 от зас. № 097 от 29.05.2019 г. на НЕЛК - Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, с което е потвърдено ЕР № 1581 от 23.04.2019 г. на ТЕЛК при МБАЛ "Св. Петка" АД гр. Видин за отмяна на БЛ № Е20197026122, като неоснователна, и е осъдил жалбоподателката да заплати на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) - гр. София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лв. В касационната жалба касаторката навежда твърдения и доводи, идентични с изложените в първоинстанционната жалба, за разглеждане и произнасяне от страна на ТЕЛК по недопустима жалба, тъй като болничен лист № Е20197026122, издаден от Обща ЛКК при МДЦ "Омега" ЕООД - гр. Видин е изпратен на ТП на НОИ - Видин на 21.03.2019 г., а жалбата срещу болничния лист е изведена от регистъра на НОИ на 08.04.2019 г. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено. Ответниците по касация - Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести - гр. София, ТЕЛК към МБАЛ "Света Петка" АД гр. Видин, ТП на НОИ - Видин, Агенцията за хора с увреждания - София, Регионалната дирекция за социално подпомагане (РДСП) - Видин, Регионално управление "Западен район" Областна пощенска станция Видин - гр. Видин, Обща ЛКК при МДЦ "Омега" - гр. Видин, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба и не се представляват в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и обоснованост на обжалваното решение, поради което предлага оставянето му в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото. Видно от представения по делото АЛ № 000226 от 14.02.2019 г., жалбоподателката е изпратена за консултация при СИМП, като е извършен преглед от ортопед-травматолог с поставена основна диагноза "Други увреждания на рамото" - МКБ М57. 8 и относно обективното състояние на пациента е посочено "ограничени, болезнени движения в дясна раменна става". Назначена е външна терапия и е издаден Болничен лист за временна нетрудоспособност с № Е20183205275 за 14 дни – от 04.02.2019 г. до 17.02.2019 г. Извършена е и ВСД: 81. 91-Диагностична и терапевтична пункция на стави, което личи от АЛ № 000227 от 04.02.2019 г. На 18.02.2019 г. на жалбоподателката е издаден БЛ № Е20183205301 за 30 дни – от 18.02.2019 г. до 19.03.2019 г., като продължение на предходния болничен, като видно от АЛ № 000065, съставен от д-р Харалампиева - вътрешни болести, е издаден в резултат на извършен преглед за експертиза на работоспособността на 18.02.2019 г. В същия е вписано, че състоянието е без промяна. Липсват данни за назначена терапия на лицето. На 21.03.2019 г. на жалбоподателката отново е издаден БЛ № Е20187026122 за 30 дни – от 20.03.2019 г. до 18.04.2019 г., продължение на предходния болничен, като видно от АЛ № 000115, изд. от д-р Харалампиева - вътрешни болести, е издаден в резултат на извършен на 21.03.2019 г. преглед за експертиза на работоспособността. Липсват данни за назначавана терапия или извършвани други медицински дейности. След представянето му в ТП на НОИ - Видин, издаденият болничен лист е обжалван пред ТЕЛК от ТП на НОИ - Видин. Жалбоподателката е поканена да се яви пред ТЕЛК и да носи посочените в писмото документи. След извършен преглед на същата с експертно решение № 1581 от зас. № 078/23.04.2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Св. Петка" АД гр. Видин е отменен издаденият болничен лист с мотиви, че продължаването на временната нетрудоспособност е извършено без консултация с ортопед и без проведена физиотерапия и рьография на раменна става. Решението на ТЕЛК е оспорено от жалбоподателката пред НЕЛК, като са изложени оплаквания, че е била болна и е лекувана от ортопед. До жалбоподателката и заинтересованите лица е изпратено уведомление за образуваното административно производство, като е посочено, че същото ще бъде приключено по документи и е указано на жалбоподателката да представи медицински документи и изследвания, които не е представила в ТЕЛК, видно от писмо рег. № НЕЛК - изх. 12382/14.05.2019 г., и известие за доставяне на 20.05.2019 г. Въз основа на представената медицинска документация НЕЛК се е произнесла с процесното експертно решение № 1113 от зас. № 097 от 29.05.2019 г. на Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, с което е потвърдила решението на ТЕЛК за отмяна на обжалвания болничен лист. От специализирания състав на НЕЛК е прието, че в медицинското експертно досие няма приложена медицинска документация, обуславяща временната неработоспособност, няма приложени амбулаторни листове с консултация от ортопед, назначени изследвания и проведено лечение, обуславящо временна неработоспособност през периода на болничния лист. Посочено е, че приложеният АЛ № 115/21.03.2019 г. е идентичен с предходния и също няма описано състояние, изследвания и лечение, обуславящо временната неработоспособност, поради което няма основание за продължаване на временната неработоспособност след използвани такива 44 дни. В хода на първоинстанционното съдебно производство на основание чл. 163, ал. 3 от АПК съдът е указал на жалбоподателката необходимостта да представи медицинска документация за установяване на здравословното й състояние към момента на издаване на отменения болничен лист или да ангажира други относими доказателства, но такива не са ангажирани от същата. Постановеният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. Решението на Административен съд - Видин, с което жалбата срещу оспореното пред него ЕР на НЕЛК не е уважена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Съдебният акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, не е засегнат от пороци. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства и е издаден в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че процесното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган по чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето, действащ в законен състав, в кръга на неговите правомощия, мотивирано е в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното експертно решение е постановено след проверка и анализ на представената медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на относимите материалноправни разпоредби на Закона за здравето и ПУОРОМЕРКМЕ. Б. Иванова не е доказала твърденията си за неправилност на експертното решение на НЕЛК и на решението на ТЕЛК. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при разглеждане на жалби против експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Правилно от административния орган и от първостепенния съд е установена липса на доказателства в приложената медицинска документация за наличие на остро състояние, обуславящо временната неработоспособност, на лицето към момента на издадения болничен лист-продължение, с констатираната и отразена в последния временна неработоспособност от 20.03.2019 г. до 18.04.2019 г. В хода на административното производство пред ТЕЛК и НЕЛК не са ангажирани доказателства за извършване на необходимите изследвания, включително рентгенография, и за провеждане на лечение на такова състояние, оборващи изводите на органите на медицинската експертиза. Легална дефиниция на понятието "временна неработоспособност" е дадена с § 1, т. 34 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. Тя съвпада и с указанието по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) кога е налице временна неработоспособност. В процесния случай жалбоподателката би била временно неработоспособна към момента на издаване на оспорения болничен лист при наличие на състояние, при което не може или е възпрепятствана да работи поради остро, подостро или обострено хронично общо заболяване или поради необходимост от изследване и/или лечение в същото или в друго населено място в страната или в чужбина. Данни и доказателства за наличието на такива хипотези липсват. Както в ЕР на ТЕЛК, така и в ЕР на НЕЛК, изрично е посочено, че не е налице медицинска документация, от която да се установява обективно състояние на лицето, обуславящо временната му неработоспособност след срока на предходния болничен лист - не са документирани усложнения и необходимост от активно лечение, нито такова проведено лечение е описано в медицинската документация. Въпреки направените изводи в експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК, че липсват данни в медицинската документация за обективно състояние на лицето, обосноваващо временна неработоспособност, оспорващата не е представила доказателства пред съда, нито е направила доказателствени искания, за да докаже наличието на основание за издаване на процесния БЛ № Е20197026122 за временна неработоспособност. Следователно по делото липсват данни, че лицето не е можело да работи като касиер поради здравословното си състояние, т. е. че е било в състояние на временна неработоспособност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от НМЕ за периода на обжалвания болничен лист. Поради това, експертното решение на НЕЛК, с което е прието, че болничният лист е незаконосъобразен по същество и е отменен на това основание, е правилно. С оглед релевираните в жалбата и касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на експертното решение на НЕЛК, респ. на решението на ТЕЛК, първоинстанционният съд е извел обосновани правни изводи за допустимост на подадената пред ТЕЛК от ТП на НОИ - Видин жалба. Съдът е издирил и приложил относимата към процесния случай норма на чл. 112, ал. 11 от Закона за здравето /в сила от 01.01.2017 г. /, съгласно която за НОИ срокът за обжалване започва да тече от постъпването на данните от издадените болнични листове по реда на Наредбата за реда за предоставяне в НОИ на данните от издадените болнични листове и решенията по обжалването им /ДВ, бр. 67 от 2014 г./, но не по-рано от представянето на удостоверенията по чл. 8, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от ДОО. Разпоредбата на чл. 12, т. 1 от Наредбата регламентира, че удостоверенията съгласно приложения № 9, 10 и 11 с данни относно правото на парично обезщетение се представят в НОИ от осигурителите, техните клонове и поделения и осигурителните каси до 10-то число на месеца, следващ месеца, през който осигуреното лице е представило документите за изплащане на обезщетението на осигурителя. Правилно съдът е приел, че срокът за обжалване започва да тече не от постъпването на данните за издадения болничен лист в електронния регистър, а от представянето в НОИ от осигурителите на удостоверение прил. № 9. Такъв категоричен извод се извежда от анализа на относимите към спора правни норми. Спазването на установените със Закона за здравето срокове е задължително и нарушаването им води до незаконосъобразност на постановеното решение по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Както вече беше посочено, в процесния случай не се констатира нарушаване на регламентирания срок. Видно от представеното по делото извлечение от интегрираната система за електронен обмен на документи и данни с НОИ за изплащане на паричните обезщетения от ДОО (ИСЕОДД), Удостоверение № 9 от осигурителя на Б. Иванова - БП РУ "Западен регион" ОПС Видин е постъпило в ТП на НОИ - Видин на 05.04.2019 г. Предвид гореизложените обстоятелства жалбата срещу болничния лист е подадена в преклузивния 14-дневен срок и е допустима, поради което постановеното по нея експертно решение на ТЕЛК също е допустимо, противно на твърдяното от жалбоподателката. От друга страна, чл. 68, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ дава възможност на органите на медицинската експертиза по своя инициатива да отменят или изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки и непълноти в тримесечен срок от постановяването им. В качеството си на горестоящ административен орган и контролно-отменителна инстанция ТЕЛК може да се произнесе служебно за законосъобразността на акта и извън срока за обжалване, в който смисъл е цитираната разпоредба. Цитираната в касационната жалба съдебна практика на административни съдилища няма задължителен за съдилищата характер и е неотносима към процесния случай, тъй като част от нея е постановена при различна фактическа обстановка, а другата част е преди приемането и влизането в сила на чл. 112, ал. 11 от ЗЗДр. Относно изискванията за издаване на ЕР на НЕЛК като административен акт съдът е обсъдил приложимите правни норми, при което е достигнал до обоснован извод, че не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146 от АПК, които да представляват основание за отмяна на акта. Предвид горното настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Достигайки до краен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт и като е отхвърлил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд - Видин е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд, шесто отделение,