Решение № 9201 от 16.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1891/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" чрез процесуалния представител юрисконсулт К. Недялкова, срещу решение 2290 от 10.12.2020 г. по адм.дело 2758 по описа за 2019 г. на Административен съд - Пловдив. С него по жалба на "Русалов" ООД е отменено негово Уведомително писмо с изх. 02-160-2600/2362 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 207-2013 г., за кампания 2016. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, както и за неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на оспорването и присъждане на съдебни разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответната страна. Ответната страна по касационната жалба - "Русалов" ООД оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл.213а от АПК и чрез процесуалния представител адв.Н. Петров. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се представя списък по чл.80 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл.218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е било Уведомително писмо с изх. 02-160-2600/2362 от 06.08.2019 г., издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 207-2013 г., за кампания 2016, в частта, с която на "Русалов" ООД са наложени санкции и редукции в общ размер от 33 582.01 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16//040716/70581 от 30.03.2016 г., уникален регистрационен номер (УРН) 180370. В мотивите на съдебния акт е изложена фактическата обстановка по спора и конкретно, че търговското дружество е подало Заявление за подпомагане по посочената мярка от посочената програма, с което е заявено участие по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите". С уведомително писмо с изх. 01-2600/9304 от 03.10.2013 г на изп.директор на фонда, на основание чл.62, ал.3 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. НАРЕДБА 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. то е уведомено, че е одобрено за участие по това направление по блокове на земеделско стопанство (БЗС) и култури, посочени в таблица. Впоследствие земеделският производител е подал заявление за подпомагане от 31.03.2014 г., ведно с таблица за използвани парцели 2014 г. и заявление за плащане. Констатирана е грешка в декларираните площи, поради което на 22.04.2014 г. е подадено заявление за същата година за редакция на заявените парцели за подпомагане, с приложено писмено обяснение относно поименни площи в сеитбооборотния план. Приложени са и таблица за сеитбооборотния план за 7-полно 5 годишно сеитбообращение и съотношението между култури в проценти по година. Подадено е ново заявление за подпомагане от 10.05.2014 г. отново за 2014 г. и такова за плащане, към което е приложен нов план за сеитбообращение. На 23.03.2015 г. е подадено общо заявление за подпомагане, ведно с таблица за използваните парцели 2014 г., с приложено писмено обяснение към него относно променени площи в сеитооборотния площ за 7-полно 5 годишно сеитбообращение. Приложени са и таблици за сеитбооборотен план и съотношение между културите в проценти по години и план за балансирано торене. На 26.05.2015 г. е подадено заявление за подпомагане за 2015 г., ведно с таблица за използваните парцели за 2015 г., като е декларирано, че през текущата 2015 г. е намалена площта, за която е поет агроекологичен ангажимент и е спазена процедурата по чл.24, ал.2 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. Отново е констатирана грешка, поради което е подадено заявление за редакция на заявените за подпомагане парцели, отново е констатирана грешка при т.н. автоматични проверки,, а именно регистрирани от повече от един кандидат. След дадени указания търговското дружество е представило исканите от органа документи за собственост и право на ползване и списък с потвърдени кадастрални имоти. Разпоредено е извършване на проверка на място, съгласно заповед 1 от 22.03.2016 г. с местоположение на същата [населено място] и [населено място], община Марица. Изготвен е доклад за резултатите от нея, като е посочено, че не е спазено изискването "Поддържане на растителна покривка през зимата върху цялата земеделска площ, описана в плана за сеитбообращение. Към него от управителя на дружеството е направена забележка за отпадане на правното основани за ползване на част от блок 56784-399-1-1, респ. тя няма да бъде заявена за подпомагане. На 30.03.3016 г. е подадено процесното заявление, а на 01.06.2016 г. е подадено такова за плащане с уточнение, че в първото е отразено общо изменение на площите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" от мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г. и за 2015 г. заявените площи са 652.47 ха, а за 2016 г. са 646.73 ха. Посочено е също, че дружеството е изпълнило изцяло своя ангажимент според новите изисквания на Наредба 11 от 06.04.2009 г., а именно тези в сила от 27.02.2015 г. върху всички площи, за които има правно основание. Обяснено е чрез деклариране, че причината за установяване при проверката на място на мека пшеница - зимна в БЗС 56784-399-1-1 на по-малка площ е липсата на правно основание и че тя няма да бъде заявявана. При тази фактическа обстановка възпроизведена и от настоящия съдебен състав, административният съд прави извод, че издаденият акт е постановен в производство, което се е развило при допуснати съществени нарушения на процедурните правила. В мотивите си съдът е посочил събраните пред него доказателствени средства, а именно съдебно-техническа експертиза с основно и допълнително заключения, изготвени от един и същ съдебен експерт, и приети от страните. Според тях първоначално заявената за финансово подпомагане площ е намалена, като не са спазени изискванията за сеитбообращението поради частично засяване мека пшеница и за неспазване на нормативните изисквания съответното наказание са равнява на 25 %. В мотивите си съдът е обсъдил и другата съдебно-агрономическа експертиза, с основно и допълнително заключения, изготвени от различни вещи лица. Според основното заключение, което е оспорено от жалбоподателя, не са спазени изискванията за управление и плана за сеитбооборот/сеитбообращение по процесната мярка 214. Не е пазено изискването "Поддържане на растителна покривка през зимата върху цялата земеделска площ,описана в плана за сеитообращение. Не са спазени нормите за торене - кг/дка. Според допълнителното заключение от другото вещо лице условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени съгласно чл.42, ал.1 от ЗПЗП за мярка 214, подмярка "Опазване на почвите и водите", направление "Въвеждане на сеитбооращение", регламентирани с Национални стандарти 1.2, 2.1 и 2.2 са спазени. Няма данни да е извършвана проверка "Кръстосано съответствие" на дружеството - заявител за спазване на "Минимални изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита, съгласно приложение 5 и на "Правилата да добра земеделска практика", утвърдени съгласно чл.6, т.1 от Наредба 2 от 13.09.2017 г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници. Това вещо лице приема, че базовите изисквания са спазени. Спазено е сеитбообращението в стопанството на заявителя, и към 2016 г. са спазени изискванията за управление съгласно Наредба 11 от 06.04.2009 г. От правна страна е приел, че макар и издаден в изискващата се писмена форма, оспореният акт не съдържа фактическите основания за издаването му, мотивите в него са неясни, но освен тези процедурни нарушения е приел, че не са спазени правилата за намаляване и отказване на плащанията по процесната мярка, уредени в приложимата Наредба 11 от 06.04.2009 г. НАРЕДБА 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. От съдържанието на акта, още повече, че е в табличен вид и са дадени обяснения към тях, според него не може да се установи дали отказът за финансиране е направен поради наличие на двойно заявени площи (колона 4), поради разлика между декларираната и установената площ при проверка на място (колона 6), понеже заявителят е декларирал площи, които не стопанисва или дали след извършени административни проверки не е установена площ допустима за подпомагане, или поради неспазване на базови и други изисквания (колона 7). Констатациите на органа се изразяват в позоваване на възможни хипотези за отказ или частично намаляване на заявеното плащане, а няма такива по отношение на конкретното заявление на кандидата. Според него посечените в акта санкции и редукции на субсидията в лева в таблицата, част от него, са посочени нулеви стойности, поради което не може да се изведе и от тук извод за основанието, на което той, административният орган е обосновал недопустимост на финансовото подпомагане. В касационната жалба също е изложена фактическата обстановка по повод развилото се конкретно производство и тази след подаване на заявлението за подпомагане от 2013 г., както и последващи заявления за подпомагане за 2014 г., последвало заявление за грешки в декларирани площи и корекции, по повод заявление за подпомагане за 2015 г., последвало заявление за редакция и корекции в декларирани площи и във връзка със заявлението за подпомагане от 01.06.2016 г. В жалбата също така е акцентирано на изслушаните по делото съдебно-техническа експертиза и съдебно-агрономическа експерти. Посочено е установеното от експерта по първата експертиза в двете й заключения, както и установеното от първия експерт по основното заключение на втората експертиза. Касаторът не се позовава на допълнителното заключение на тази последна експертиза, което съдът е обсъдил. При твърденията си в жалбата той се основава на извършване на всички административни проверки относно установяване недопустима за подпомагане площ в размер. Обосновава се и с извършени кръстосани проверки относно всички декларирани земеделски парцели, проверени относно принадлежността към физически блок. В резултат на това, поради установяване на парцели, за които не са спазени изискванията за допустимост на площ от 0.11 ха, като за нея кандидата не е получил финансово подпомагане. Позовава се и на извършена проверка на място за период 22.03.2016 г. - 30.03.2016 г. и направени констатации за неспазване на изискванията по управление за конкретно посочени парцели, респ. обосновава извод за прилагане на санкции в размер определен, съгласно утвърдена методика от министъра на земеделието, храните и горите, за намаляване и отказване на агроекологични плащания, което според него е правилно изразено в административния акт. Настоящият съдбен състав намира, че административният съд действително не е могъл да обоснове извод за материална законосъобразност на този акт, поради невъзможността да установи действителната воля на административния орган, който го е издал, резултат от неразчитане на правнорелевантните факти, последното също резултат от немотивираността на същия. Въпреки изслушаните по делото съдебни експерти отново поради тези съображения той не е могъл и да обоснове свои изводи. Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила по същите съображения на административния съд, като при новото разглеждане на спора от административния съд следва да бъдат съобразени и изводите направени от съдебния експерт по допълнителното заключение на съдебно-агрономическата експертиза. При този изход от спора на ответната страна по касационната жалба следва да се присъдят съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1 537.46 лв., на основание чл.78, ал.3 и ал.5 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и чл.8, ал.1, т.4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, като възражението за неговата прекомерност е основателно с оглед фактическата и правна сложност на спора. Съобразно изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение