Решение № 3528 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3740/2018 г.

Решение № 3528 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3740/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Петков, действащ като ЕТ "С. -90-С. Петков", със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. "Средна гора" № 11, ап. 6, срещу решение № 38/05.02.2018 г. постановено по адм. дело № 861/2017 г. на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата му, срещу заповед № РД-11-528/28.11.2017 г. на кмета на община Оряхово за определяне на участника, спечелил проведения търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от общински недвижим имот публична собственост - петно № 8, с площ от 55 кв. м за разполагане на преместваем обект, съгласно одобрена схема /приложена по делото/ в имот № 501. 2174, урегулиран в парцел I-ви, с площ 420 кв. м и парцел II-ри, с площ от 16 697 кв. м, в кв. 290, по действащия ПУП на с. Селановци, обявен при начална тръжна цена 82. 50 лв, за срок от 10 години. Наведени са оплаквания за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде отменена атакуваната пред административния съд заповед на кмета. В открито съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора. Ответникът - кметът на община Оряхово в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Е. Георгиев не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, по съображения за правилността на съдебното решение, постановено при изяснена фактическа обстановка и в съответствие с приложимия закон. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на С. Петков, в качеството му на ЕТ "С. -90-С. Петков", против заповед № РД-11-528/28.11.2017 г. на кмета на Община Оряхово, с която Е. Георгиев е определен за спечелил търга за отдаване под наем на общински терен - петно № 8 с площ от 55 кв. м в имот № 501. 2174, в кв. 290, по действащия ПУП на с. Селановци. С оглед събраните по делото доказателства, обосновано съдът е приел, че в изпълнение на заповед № РД-11-496/10.11.2017 г. на кмета на Община Оряхово, на 27.11.2017 г. е проведен търг с явно наддаване, за което е съставен протокол от същата дата, от назначената със заповедта комисия за провеждане на търга. В изпълнение на правомощието си да издаде крайния акт по проведената тръжна процедура и с оглед резултатите от работата на комисията, ответникът в производството е постановил обжалваната заповед, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон или неговата цел, както правилно е прието и от административния съд. Със заповед от 10.11.2017 г. за откриване на процедура по провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот - публична държавна собственост, съгласно чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 10 за провеждане на публичен търг и публично оповестен конкурс за управление и разпореждане с общинско имущество са определени предмета на търга, дата, място, начален час на провеждане на търга, цена на тръжните документи, депозит за участие и други условия, обективиращи изискванията за допустимост до участие в търга, подготовката на предложението за участие в търга, начин на провеждането му, ред за работа на тръжната комисия и съставянето от последната на протокол за проведения търг, който се подписва от членовете й и от участниците. Заповедта е обявена по съответния ред. В определения за провеждане на търга с явно наддаване ден са се явили трима участници - ЕТ "Сейлан-Г. Георгиев", Е. Георгиев и ЕТ "С. -90-С. Петков". Така, според наддавателните стъпки за имота, на първо място е класиран Е. Георгиев, предложил месечна наемна цена от 123, 75 лв, на второ - ЕТ "Сейлан-Г. Георгиев", предложил цена 115, 50 лв и едва на трето място - ЕТ "С. -90-С. Петков". Протоколът, съставен за работата на комисията, отговаря на изискванията по чл. 15, ал. 1 от Наредбата. Предвид установеното, правилен е направеният от първоинстанционния съд извод, че в резултат проведена съобразно приложимия закон, тръжна процедура, кметът на община Оряхово е издал заповед по реда на чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, вр. чл. 15, ал. 3 от Наредба № 10 за провеждане на публичен търг и публично оповестен конкурс за управление и разпореждане с общинско имущество. Постановеното решение, с което жалбата е отхвърлена, като недоказана и неоснователна, е правилно. Фактическите и правни изводи, направени от административния съд, изцяло съответстват на данните от събраните по делото доказателства. Не намира основание и твърдението на касатора, че атакуваната заповед не сочи наемната цена на имота. В съставения от комисията протокол от проведения търг с явно наддаване, на който е основан процесния административен акт са отразени първоначалната цена, имената на участниците, кой е наддал най-изгодна цена и на кого е възложен предмета на търга, а в наддавателния лист, неразделна част от протокола - конкретно направените от всеки участник в търга ценови предложения. Следва да се има предвид, че чл. 15, ал. 3 от Наредбата налага кметът на общината да определи със заповед спечелилия търга участник, но не и цената на която ще се сключи наемния договор. Противно на наведените в касационната жалба оплаквания, съдът подробно е обсъдил относимите в тази връзка доводи и доказателства, при което е направил законосъобразен краен извод за липсата на нарушения на приложимите в случая материалноправни разпоредби. Предвид изложеното съдът приема, че не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и липсата на направени от ответната и заинтересована страни искания за разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение