Решение № 6465 от 16.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1080/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Бургас срещу решение 9677 от 27.11.2024 г. по адм.д. 1546/2024 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение МДР-СД-01-69 от 26.08.2024г. издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Европейски фонд за морско дело и рибарство 2014-2020 за определяне на финансова корекция на Община Бургас в размер на 25 на сто от сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договор 93-ОП23-69(1)/14.12.2023 г., с изпълнител ДИЙП ДАЙВ СИСТЕМС ЕООД, на стойност 182 000 лв. без ДДС или 218 400 лв. с ДДС за Обособена позиция 1: Доставка на лодка до 9 м за Лодкостоянка Ченгене скеле. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че предметът на поръчката е със специфичен характер, поради което при разглеждането на техническото предложение на участника комисията е взела предвид, че Покриването на стандарти за плавателни съдове за отдих (RCD) на EC 2013/53/EU и Покриване на Насоки на секторната група за плавателни съдове за отдих (RSG) Guidelines 2021 е стандарт, който производителите на плавателни съдове покриват за производство за страни от европейският съюз. Документът, който удостоверява това е Декларация за покриване на стандартите, придружена от чек лист с основни характеристики на плавателния съд, която декларация е индивидуална за всеки произведен плавателен съд и е част от корабната документация, която се придвижва и съхранява в комплекта документи в лодката. След доставката на лодката, тази декларация се взема от бордовата документация, която е неразделна част от документацията за регистрация на плавателния съд пред Изпълнителна агенция Морска администрация и този документ не може да бъде представен преди фактическата доставка на лодката.Цялостното оборудване на плавателен съд, предоставено чрез фабрично производство, представлява интегриран и изцяло функционален комплект, съдържащ всички необходими части и системи за плаване. В такова фабрично сглобено оборудване, всички компоненти се интегрират ефективно от производителя и се доставят като готова единица. При фабричното производство лодката се сглобява съобразно строги стандарти и спецификации, които гарантират съответствие със законовите изисквания и стандарти за безопасност. По този начин, когато се доставя цялостното оборудване на лодката, не е необходимо да се обосновава доставката на всяка отделна част, тъй като всички компоненти са вече интегрирани и тествани от производителя. Комисията направила справка в сайта на производителя на лодката (https://www.zodiac- nautic.com/en/boats/niedline-6-8/) за допълнителна информация на описаните елементи. Плавателният съд е цялостно оборудван с всичко необходимо, за да да покрие стандартите за плаване и регистрация. Видно от подписания протокол за приемане на доставената лодка, е извършена проверка на всеки елемент от спецификациите и доставката съответства на изискванията на възложителя. При проверка на място от представители на Управляващия орган са извършени и замервания и не са установени отклонения от изискванията, заложени в спецификациите.При изработването на плавателен съд може да има несъществени отклонения, каквито са посочените в т. 1.11 и т. 1.14 от решението за определяне на финансова корекция. Отклонението от 8 сантиметра от техническото предложение на участника спрямо доставената лодка е несъществено, като се има предвид, че лодката отговаря на поставеното изискване за дължина на корпуса до 9 метра. Същото се отнася и за теглото, което в зависимост от оборудването е възможно да варира и 50 килограма не представлява съществено отклонение. Комисията в съответствие с изискванията на възложителя заложени в документацията на поръчката констатирала, че участникът е представил оферта, която отговаря на изискванията на възложителя, поради което комисията го е предложила за изпълнител. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лв.п Ответната страна е представила писмен отговор и писмена защита. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административния акт е направена констатация, че техническото предложение за изпълнение на поръчката на избрания изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя.В Техническите условия и спецификации за процедурата и образеца на Предложението за изпълнение на поръчката, възложителят е поставил изискване за всички технически и функционални характеристики предложени от участника в техническото му предложение, участникът следва да представи документи, изхождащи от производител и/или оторизиран представител на производител, доказващи характеристиката на предложението. При всички случаи следва да се установи принадлежност на публикуваните и/или представени данни и оферираното от участника в Техническото му предложение. Съвкупността от всички представени документи и /или източници трябва да покрива изцяло всички елементи на техническото предложение на участника. Участниците, чиито предложения не отговарят на минималните изисквания в Техническата спецификация на възложителя, ще бъдат отстранени от участие в процедурата. Към предложението за изпълнение на поръчката, участникът е приложил брошура за лодка марка ZODIAC MEDLINE 6.8 NEO, за доказване на характеристиките на предложението му. При преглед на представеното доказателство към предложението за изпълнение на ДИИП ДАИВ СИСТЕМС ЕООД, е установено че в него липсва информация потвърждаваща всички технически характеристики и функционални изисквания поставени от възложителя и предложени от участника в предложението му. Комисията не е констатирала несъответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя и е допуснала участника до отваряне на ценовото предложение. УО приел, че преди подаване на оферта, участникът в процедурата е имал възможност да получи от производителя/доставчика, с когото е провел предварителните разговори за уточняване на вида и характеристиките на плавателния съд, който ще бъде предложен, надлежна и подробна информация относно точните характеристики на плавателния съд, включително стандартите, които покрива и техническите характеристики за отделните елементи на оборудването на плавателния съд. Възложителят е поставил изискване, че за всички технически и функционални характеристики, предложени от участника в техническото му предложение следва да представи документи, изхождащи от производител и/или оторизиран представител на производител, доказващи характеристиката на предложението. Участникът е представил брошура за ЛОДКА МАРКА ZODIAC MEDLINE 6.8 NEO, в която липсва информация потвърждаваща наличието на всички технически характеристики и функционални изисквания поставени от възложителя и предложени от участника в предложението му. Възложителят е възразил, че комисията е направила справка на сайта на производителя на лодката за допълнителна информация на описаните елементи, но това действие на комисията не е документирано в протоколите от тяхната работа, липсва документална следа потвърждаваща, че е извършена проверка, както и доказваща , че комисията е установила съответствието на технически характеристики и функционални изисквания, които възложителя е изискал за всички останали елементи от предложението на участника, които не фигурират в представената брошура. Направен е извод, че избраният изпълнител, не е изпълнил условието поставено от възложителя в документацията да представи документи, изхождащи от производител и/или оторизиран представител на производител, доказващи характеристиката на предложението, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Прието е нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (изм. и доп. ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г.), а именно в хода на процедурата техническите спецификации са неправилно приложени, в следствие на което е избран за изпълнител участник, който е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че няма спор, че участникът ДИЙП ДАЙВ СИСТЕМС ЕООД не е представил документи, изхождащи от производител и/или оторизиран представител, доказващи характеристиката на предложението по посочените пунктове от Приложение 2.1 към офертата, които са подробно и пунктуално описани в административния акт. Липсата на документи се установява при съпоставката между подаденото от участника предложение и представения към него каталог. Не е споделил доводите в жалбата за липсата на необходимост от представяне на такива документи, което по същество означава, неспазването на поставените условия да се приеме за правомерно. Правилно административният орган е отхвърлил възраженията, че офертата е индикативна, тъй като офертата за участие в обществена поръчка за доставка на лодка в случая, е за продукт, за който е посочена максимална стойност и който следва да отговоря на конкретно посочени изисквания. Според разпоредбите на чл.101, ал.3 и 5 от ЗОП, офертата съдържа техническо и ценово предложение и при изготвянето й участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Не е налице и твърдяната невъзможност за представяне на описаните в общите условия условие, тъй като този довод предпоставя извод за поставени от възложителя невъзможни за изпълнение условия. Участието в обществена поръчка и подготовка на оферта не следва да се изчерпва с принтиране на брошура от сайта на производителя и преписване на данните от нея, а предполага полагане на подготовка, вкл. и снабдяване с необходимите документи, поради което приел за неоснователен довода, че е невъзможно производителят да изготви специална брошура за целите на кандидатстването в процедурата. Решението е неправилно. Съдът неправилно е възприел за законосъобразна квалификацията на нередността, по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, в редакцията ДВ, бр. 19 от 2020 г.. Посочената в административния акт редакция на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове е изм. и доп. ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г. Това е редакцията (Изм. ДВ, бр. 19 от 2020 г.), с текст : Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Прието е в административния акт, че техническите спецификации са неправилно приложени, но не е установено несъответствие на предложението на изпълнителя с техническите спесификации, а липса на информация в брошурата потвърждаваща наличието на всички технически характеристики и функционални изисквания поставени от възложителя и предложени от участника в предложението му. Посочено е, че избраният изпълнител, не е изпълнил условието поставено от възложителя в документацията да представи документи, изхождащи от производител и/или оторизиран представител на производител, доказващи характеристиката на предложението, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Ако е било налице основание за отстраняване поради непредставяне на документи, това не означава, че техническите спесификации са неправилно приложени, тъй като не е установено несъответствие на предложената лодка с техническите спесификация, а липса на информация. При проверка е установено, че доставената лодка изцяло отговаря на техническите спесификации. УО правилно е приложил редакцията ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г., но в нея не е предвидено неправилно приложено или неприложено основание за отстраняване, а само неправилно приложени технически спесификации и критерии за подбор. Нередността изисква в резултат да е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации. Посочено е в административния акт, че бенефициентът е уведомен за констатираното нарушение с писмо с изх. 07- 106/13.02.2024 г. на Ръководителя на УО на ПМДР, чрез кореспонденция BG14MFOP001-1.027~0004-C01-M011/14.02.2024 г. в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН), като му е даден срок от 14 (четиринадесет) календарни дни да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Бенефициентът е представил възражение по основателността и размера на финансовата корекция с кореспонденция BG14MFOP001-1.027-0004-C01-M011-A001/ 28.02.2024 г. в ИСУН. Съгласно § 13 от Преходните разпоредби към Постановление 248 на Министерския съвет от 5 юли 2024 (ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.) . До приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. С § 11 се изменя Приложение 1 към чл. 2, ал. 1, вкл. по т. 14 Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по програмите за разходване на средства от ЕСИФ от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала преди влизане на пар. 11 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила. Правилно е приел УО, че в случая е приложима редакцията на нередността ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г., но не се установява неправилно приложение на техническите спесификации, както е приел административния орган. С оглед липсата на нередност в приложимата редакция на наредбата обжалваният пред съда административен акт и съответно потвърждаващото го съдебно решение следва да се отменят и да се постанови съдебен акт, с който се отменя оспорения пред съда административен акт. На касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски за двете съдебни инстанции за държавна такса 436, 80 лв. и за юрисконсултско възнаграждение 540 лв., общо 1953, 60 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение