Решение № 11280 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12572/2014 г.

Решение № 11280 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12572/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на "Дамянов Клима Инженеринг" ООД, представлявано от управителя Велчо Дамянов Дамянов против решение от 21.07.2014 г., постановено по адм. дело № 997/2014 г. на Административен съд град - Бургас /АСБ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - община Бургас не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АСБ е отхвърлил жалбата на "Дамянов Клима Инженеринг" ООД срещу решение № 70-00-1552/17.04.2014 г. на заместник кмета на община Бургас по "Устройство на територията и строителството", в частта, в която му е отказан достъп до обществена информация по т. 5 от негово заявление вх. № 70-001552/10.03.2014 г. Първоинстанционният съд е установил, че със заявление вх. № 70-00-1552/10.03.2014 г. "Дамянов Клима Инженеринг" ООД е поискал от кмета на община Бургас да му бъде предоставен достъп до обществена информация формулирано в т. 1-5, като е уточнил формата на предоставяне. С писмо от 20.03.2014 г. заявителят е бил уведомени в 30-дневен срок да уточни предмета на исканата обществена информация, като при неизправяне на нередовността, заявлението му ще бъде оставено без разглеждане. С пояснение към искането с вх. № 70-00-1552 от 4.04.2014 г. заявителят е уточнил предмета на исканата обществена информация по т. 1-4, като по т. 5 не изпълнил дадените му указания. В оспореното решение № 70-00-1556/17.04.2014 г. административният орган е разрешил предоставянето на поисканата информация по т. 1-4 и е отказал предоставянето на обществената информация по т. 5, като е изложил мотиви, че въпреки, че е уведомен по реда на чл. 29 ЗДОИ за необходимостта да уточни предмета на исканата обществена информация по т. 5, в конкретния случай указанията не са изпълнени и заявителят отново е посочил исканата информация с обща формулировка. В мотивите на решението е прието, че оспорения изричен отказ по т. 5 от заявлението е законосъобразен, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при липса на конкретизация на информацията посочена от дружеството заявител в т. 5 от заявлението, не може да бъде преценено дали достъпът ще засегне трети лица. Прието е също така, че исканата информация за обществени поръчки по реда на Закон за обществените поръчки (ЗОП) и на отменената НВМОП е публична и може да бъде установена или конкретизирана чрез сайта на Агенцията за обществените поръчки. По тези съображения жалбата срещу изричния отказ е отхвърлена като неоснователна. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Разпоредбите на ЗДОИ уреждат обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби досежно реализацията на тези отношения се налага изводът, че задължения субект по чл. 3 от същия закон дължи мотивирано писмено произнасяне. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. ЗДОИ от заявителя. Законодателят е въвел конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп, като съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ се изисква описание на исканата информация, а съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая заявлението по т. 5 на "Дамянов Клима Инженеринг" ООД, представлявано от управителя Велчо Дамянов Дамянов не съдържало всички изискуеми реквизити по чл. 25, ал. 2 ЗДОИ, поради което не е редовно от формална страна. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗДОИ в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят следва да се уведоми за това и има право да уточни предмета на исканата обществена информация, при което срокът по чл. 28, ал. 1 започва да тече от датата на уточняването на предмета на исканата обществена информация. Ако въпреки уведомяването заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, тогава заявлението се оставя без разглеждане. В случая, от представената преписка са налице данни, че заявителят е уведомен по реда на чл. 29 ЗДОИ за необходимостта да уточни предмета на исканата обществена информация с писмо с изх. № 70-00-1552/20.03.2014 г. от заместник кмета на община Бургас по "Устройство на територията и строителството", което видно от известието за доставяне е получено от дружеството на 24.03.2014 г. Правилно АСБ е обосновал извод за липса на формиран мълчалив отказ, поради произнасянето на органа по искането по т. 5 от заявлението, като същият е приложил разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ, според която ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане. Правилно Административен съд град Бургас е приел, че исканата информация по т. 5 е формулирана общо, без достатъчна яснота и конкретизация. С оглед така формулираното общо и неуточнено искане по ЗДОИ административният орган правилно е приложи нормата на чл. 29 ЗДОИ, като е изискал от заявителя да уточни предмета на искана информация, с уточнение да посочи обхвата на информация, която желае да му бъде предоставена (чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ) и с уведомяване, че ако указанията не бъдат изпълнени следва да приложи чл. 29, ал. 2 от закона и да остави заявлението без разглеждане, какъвто е процесният случай. В случая тази процедура е проведена, на заявителя са дадени указания да отстрани нередовностите на заявлението, което не е сторено, поради което издаденият административен акт е законосъобразен. В мотивите на решението на АСБ правилно е прието, и че исканата информация за обществени поръчки по реда на Закон за обществените поръчки и на отменената НВМОП е публична и може да бъде установена или конкретизирана чрез сайта на Агенцията за обществените поръчки. Съгласно разпоредбата на чл. 22б, ал. 1 от ЗОП възложителите са длъжни да поддържат профил на купувача, който представлява обособена част от тяхната електронна страница или от друг интернет адрес, за който е осигурена публичност. Следователно, в случая за община Бургас е налице задължение по смисъла на цитираните законови норми да публикува тази информация, като www.aop.bg е интернет страница, създадена и поддържана нарочно с тази цел. Доводите, свързани с надделяващ обществен интерес, са неоснователни. Наличието на такъв интерес следва да се преценява когато исканата информация е обществена и следва да бъде предоставена по реда на ЗДОИ. В случая исканата информация по т. 5 е формулирана общо, без достатъчна яснота и конкретизация, като на основание чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ повторно формулираното искане по т. 5 от заявлението е оставено без разглеждане. Поради това решението на АСБ, с което е отхвърлил жалбата срещу изричния отказ на административния орган да предостави информация по т. 5 от заявлението е правилно, като съответстващо на разпоредбите на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение