Решение № 11554 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6591/2009 г.

Решение № 11554 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6591/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба подадена от Лиляна Кирилова Стоянова с искане за отмяна на влязло в сила решение№ 23 от 23.01.2008 г. постановено от Административен съд Кюстендил по адм. д. № 366/2007 г., потвърдено с решение № 10093 от 7.10.2008 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 5740/2008 г. С искането са мотивирани доводи, че след постановяване на съдебното решение на страната са станали известни нови обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. При това положение и на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК с молбата е направено искане за отмяна на влезлите в сила решения. Ответникът кмета на община Кюстендил не взема становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни Здравка Костадинова Младенова и Катя Костадинова Кьосева не вземат становище по искането за отмяна. Искането за отмяна е направено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането му е допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. С решение № 23 от 23.01.2008 г. постановено от Административен съд Кюстендил по адм. д. № 366/2007 г., потвърдено с решение № 10093 от 7.10.2008 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 5740/2008 г. е изменена заповед № 962 от 12.10.2007 г., с която ВИД кмета на община Кюстендил е определил застроената част от имот № 7128 по плана на гр. Кюстендил като е намалил определената застроена част от 1 491 кв. м. на 1 342 кв. м. Съдебното решение е изцяло обосновано на заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза, като скицата изготвена към заключението е станала неразделна част от съдебното решение. Спора в касационното производство е единствено по отношение на определената като застроена част от 190 кв. м., която е приета като засегната от магистрален водопровод и съответната му сервитутна част. С искането за отмяна са мотивирани доводи, че след постановяване на двете съдебни решение е извършена проверка на място със служители на "Кюстендилска вода" ЕООД Кюстендил при която е установено, че е допусната фактическа грешка при отразяване на подземния провод. Тази грешка се е отразила на възприетото по делото заключение на вещото лице. За това ново обстоятелство искателя е представил удостоверение изх. № 515 от 22.12.2008 г. на "Кюстендилска вода" ЕООД Кюстендил и скица с отразено различно трасиране на магистралния водопровод. Норма на чл. 239, т. 1 АПК е основание за прилагане извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при осъществяване на хипотезата на нормата - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. За да се проведе успешно производството на посоченото основание следва страната, участвала в процеса да не е проявила небрежност или процесуално бездействие, което означава, че въпреки нейната процесуална активност новото доказателство или новото обстоятелство да не е могло да й бъде известно. С твърденията в производството по отмяна се цели единствено оспорване на заключението по приета по делото съдебно-техническа експертиза, което страната е следвало да стори в редовното инстанционно производство по делото. Следва да се отбележи, че представените пред тази инстанция писмени доказателства нямат характер на официални удостоверителни документи. За изготвяне на заключението по приетата експертиза е приложена скица, на която са трасирани подземните проводи с изричното отбелязване, че отразяването е съгласувано с "Кюстендилска вода" ЕООД, като за съгласувал се е подписал началник на район. В представените в това производство писмени доказателства не е отразено кое длъжностно лице и в какво качество и на основание какви нови обстоятелства е нанесло промяна в трасирането на подземните проводи. Впрочем както бе отбелязано тези доводи искателя е следвало да релевира в производството пред административния съд като оспори заключението на приетата експертиза. Не може да се преценява като основание за отмяна несъбиране на доказателства, поради процесуално бездействие на страната. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия