Решение № 8362 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3004/2009 г.

Решение № 8362 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3004/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Христо Павлов Контров, областен управител на област с административен център Варна срещу решение № 1685 от 10.12.2008 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 1030/07 г. Навежда се довод за незаконосъобразност, касационно основание чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Мартин Рангелов и Маргарита Рангелова не вземат становище. Заинтересованата страна Леонид Павлов оспорва жалбата, поддържа решението на административния съд. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него съдебното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно е приложен материалния закон. Взето е предвид заключението на приетата експертиза, вещото лице по която е констатирало, че в оспорената част ПНИ не е съобразен с границите и площта на двата имота - пл. № 108 и № 109, определени с влезлия в сила ПУП - ПЗР от 2004 г., съгласно който са обособени като самостоятелни с различна големина и граници, както и с помощния кадастрален план, по който са ситуирани вертикално и е осигурен самостоятелен достъп до път за всеки от тях. Видно от приложеното съобщение касационният жалбоподател е уведомен за решението на административния съд на 18.12.2008 г. Съгласно чл. 211 от АПК срокът за обжалването е 14 дневен и изтича в случая на 01.01.2009 г., който е официален празник. Първият работен ден след него е 05.01.2009 г. Касационната жалба е изпратена по пощата на тази дата (видно от клеймото на изпращане), поради което е в срок и като такава е процесуално допустима. По същество по наведените доводи за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Ответниците в настоящето производство са сезирали административния съд Варна с жалба срещу заповед на областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образование местн. "Акчелар" в частна относно имот пл. № 606. За да прецени твърдяните от жалбоподателите нарушения съдът е допуснал и приел техническа експертиза, вещото лице по която е констатирало, че по отношение процесния имот ПНИ не отговаря на техническите изисквания на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, тъй като не е съобразен с границите и площта на имотите, определени с влезлия в сила ПУП - ПРЗ. Спрямо съседните имоти, през които преминава осигурения по ЗОСИ през 1997 г. път, ПНИ отговарял на изискванията на чл. 28 от Правилника. При тези констатации на експертизата, съпоставени с данните по делото и приложимата правна норма - чл. 28 от ППЗСПЗЗ съдът е приел, че по своята същност ПНИ е кадастрален план, който по отношение на имотите, придоби по общия ред следва да отразява имотните граници, определени при придобиване на собствеността върху обособения вече имот. В тази връзка е отразено, че собствениците на тази категория имоти не са нито правоимащи по ЗСПЗЗ, нито адресати на издадени въз основа на него актове, поради което и не следва правото им на собственост да бъде накърнявано или ограничавано в следствие на изготвянето или одобрението на ПНИ. За тези имоти ПНИ представлява нов, последващ кадастрален план, който не би могъл да има нито конститутивно, нито отчуждително действие, в смисъл да променя границите или редуцира площта им в следствие на новопроектирани с кадастъра пътища. Според съдът в ПНИ имотните граници следва да се отразят такива, каквито са придобити преди изготвянето му. Тъй като в случая процесният имот е от кръга на посочените, придобит чрез покупко продажба от жалбоподателите, по отношение на него с ПНИ са допуснати нарушения, свързани с имотните му граници, поради което спрямо него ПНИ като незаконосъобразен е отменен и делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне в съответствие с констатираното и даденото във връзка с него указание по прилагането на закона. Според касатора, областния управител, решението е незаконосъобразно, тъй като липсвали доказателства за обособяването на имота чрез делба, при това същият не бил заграден, а представлявал хавра. Върховният административен съд намира възраженията на касатора неоснователни. По делото са налице всички данни, сочещи, че в оспорената част ПНИ не е съобразен с границите и площта на имоти № 108 и 109, които са определени с влезлия в сила ПУП-ПЗР от 2004 г. В същия те са обособени като самостоятелни с различна конфигурация и граници. Не е взет предвид и помощния кадастрален план, по който са ситуирани вертикално и е осигурен самостоятелен достъп до път за всеки от тях. Всичко това е достатъчно основание да се приеме, както е приел и административният съд, че по отношение на процесния имот № 606, ПНИ е изготвен в нарушение на чл. 28 от ППЗСЗЗ, поради което заповедта на областния управител, с която е одобрен същия, основателно е отменена. При постановяване на решението административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон. Не се установи да са нарушени съществено и процесуалните норми, поради което същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение Реши: Оставя в сила решение № 1685 от 10.12.2008 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 1030/07 г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.