Решение № 4374 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2019 г.

Решение № 4374 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът ЕТ "Д. -Г. Ахмед" моли да бъде отменено като неправилно решение № 1476/3.07.2019 г. по адм. д. № 375/2019 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-16001618000128-091-001/29.08.2018 г. на ТД на НАП-Пловдив. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационна жалба Директора на Дирекция "ОДОП" -Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 10 000 лв. Ако се представят нови доказателства от касатора моли да се приложи чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Ако се претендира адвокатско възнаграждение над минималното моли да се счете за прекомерно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-16001618000128-091-001/29.08.2018 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 г. - 2016 г. с лихви, задължения за задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗО с лихви за 2012 г. – 2016 г. и задължения по ЗДДС – допълнително начислен данък 70 278, 50 лв с 26 816, 46 лв лихви, след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи. Основателен е доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото. Касаторът е поддържал, че липсват основания за провеждане на ревизията по чл. 122 и сл. ДОПК, тъй като не са налице основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизия по този ред. Съдът е отхвърлил доводът като се е позовал на констатациите в РА и липсата на пълно насрещно доказване от страна на ревизираното лице за оборването им. По чл. 124, ал. 2 от ДОПК фактическите констатации в РА при извършена ревизия по чл. 122 се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните по делото доказателства. Съдът е приел, че събраните при извършена проверка на "Еконт експрес" ООД копия от наложни платежи, парични преводи, разписки за прием на парични преводи и разходни касови ордери са събрани по допустим от ДОПК способ, потвърждават се от декларациите на Г. Ахмед, дадени по време на ревизията, че съпругът й Р. Ахмед и И. Иванов са изпращали стоки – основно резачки, косачки и части за тях от нейно име и за нейна сметка. В хода на процеса ревизираното лице е поискало да бъдат изключени от доказателствата по чл. 183 от ГПК събраните при проверката по чл. 50 от ДОПК на електронен носител копия от доказателства. Ответникът е поискал по чл. 192 от ГПК "Еконт експрес" ООД да представи оригиналите на доказателства. Постъпил е отговор от задълженото трето лице, с който са представени 8 бр. РКО от 2015 г. 3 бр. разписки за доставка на пощенски пратки от 2015 г. 2 бр. РКО от 2016 г., разписка за прием на паричен превод от 2016 г. и разписка за доставка на пощенска пратка от 2016 г. В писмото е посочено, че останалите поискани документи не са открити, тъй като са унищожени. В съдебно заседание на 26.06.2019 г. процесуалният представител на ревизираното лице е оспорил представените оригинални доказателства от третото лице. В нарушение на чл. 193, ал. 2 от ГПК съдът не е изискал от ответника да заяви, ще се ползва ли от представените доказателства. В нарушение на чл. 193, ал. 3 от ГПК съдът не е открил производство по оспорване на доказателствата и не е указал на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест по оспорване подписите на представените документи, подписани от Р. Ахмед. На л. 940 от делото е приложен отговорът при проверката на "Еконт експрес" ООД с приложен файл, съдържащ снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж папка рко и парични преводи, съставен от Е. Благоева, с посочен телефон за връзка. Заверката на представените копия от документи следва да се извърши от лицето, което е направило копията – в случая Е. Благоева, която следва да бъде призована като свидетел, да отговори кой е правил файлът с документите и да завери копията, ако файлът е изработен от нея. Допуснатите процесуални нарушения от съда са съществени, тъй като са довели до непопълване на делото с относими доказателства и неизясняване на фактите относно приложението на чл. 183 от ГПК. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се призове като свидетел Е. Благоева за изясняване на посочените по-горе обстоятелства, ако тя е създала файла с доказателствата, следва да й бъде предоставена преписката за заверяването им, следва да се изпълни и процедурата по чл. 193 от ГПК. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, VIIІ отделение,