Решение № 9856 от 6.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9850/2011 г.

Решение № 9856 от 6.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9850/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Цветанка Боянова Христова срещу решение № 103 от 21.06.2011 г., постановено по адм. дело № 54/2011 г. от Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-12-11 от 18.02.2011 г. на Директора на Регионална здравна инспекция, гр. Кюстендил, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение. По наведени доводи за неправилност на решението - постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, моли същото да бъде отменено и бъде постановено ново, с което обжалваната от нея заповед да бъде отменена и ответника бъде осъден да й заплати направените деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът, оспорва жалбата в представен писмен отговор от процесуалния му представител и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Христова против заповед № РД-12-11/18.02.2011 г. на Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Кюстендил, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСЛ е прекратено служебното й правоотношение. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че касаторката е заемала длъжност "директор на дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване" в Регионален инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) Кюстендил, правоотношението на която е преминало в Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Кюстендил по силата на ПМС № 1 от 6.01.2011 г. Същевременно от доказателствата по делото - длъжностна характеристика, връчена на й на 31.03.2010 г. се установява, че същата е изпълнявала и функции на главен счетоводител на РИОКОЗ. С ПМС № 1 от 6.01.2011 г. за структурни промени в системата на здравеопазването са преобразувани съществуващите РИОКОЗ и Регионални центрове по здравеопазване ((РЦЗ) в РЗИ, като дейността, имуществото, архивът, правата и задълженията на преобразуваните РЦЗ и РИОКОЗ се поемат от съответната РЗИ чл. 10, ал. 3 и ал. 7 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл. 2, ал. 2 от ПМС № 1/2011 г.). Съгласно ал. 2 на цитираното ПМС директорите на РЗИ в 7-дневен срок от назначаването им утвърждават длъжностните разписания на инспекциите в съответствие с определената с правилника по чл. 10, ал. 3 от ЗЗ численост на персонала, която към 18.02.2011 г. е била от 79 щатни бройки, от които по една щатна бройка за директор, заместник директор и главен секретар. В тази численост е включена и обща администрация на РЗИ Кюстендил с предвидени 13 щатни бройки за дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване" и 63 за длъжности в специализираната администрация. По делото е прието като доказателство щатно разписание на РЗИ Кюстендил, утвърдено от директора на последното в сила от 11.02.2011 г., в което щатните бройки са определени и разпределени в несъответствие с посочените в приложение № 11 към чл. 26 от Устройствения правилник на регионалните здравни инспекции (УП), доколкото в същото към релевантния момент са били предвидени 80 щатни бройки, от които по една за директор, заместник-директор и главен секретар и 15 за обща администрация. В същото е предвидена длъжност "директор на дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване". Установено е, че в РИОКОЗ Кюстендил, където е заемала длъжност Христова по длъжностното разписание в сила от 1.01.2010 г. числеността на персонала е била 79 щатни бройки, а в РЦЗ Кюстендил, числеността на персонала по длъжностно разписание от 1.05.2010 г. е била 16 щатни бройки. От тази съпоставка безспорно е установен факта, че при формиране на новосъздадената РЗИ - Кюстендил, в която по щатно разписание са предвидени 79 щатни бройки, правоотношенията за 16 щатни длъжности от двете структури, които формират РЗИ се съкращават. При извършената съпоставка между функциите, задълженията и изискванията за длъжностите директор на дирекция "АПФСО" в новосъздадената администрация - РЗИ - Кюстендил и тази за заемана от жалбоподателката длъжност са изведени неправилни изводи. На първо място и двете са от длъжностни ниво А5, и двете са пряко подчинени на длъжността "главен секретар" в съответната структура. И двете длъжности са с цел подпомагане и осигуряване осъществяване на правомощията на директора на съответната структура, като ръководи, организира, координира и контролира дейността на дирекцията и отговаря за цялостното финансово-счетоводно и стопанско обслужване. В областите на дейност е налице пълно съвпадение, а по отношение на основните задължения, първото такова и за двете длъжности е ръководи, организира, координира и контролира дейността на дирекцията. По отношение на останалите задължения също е налице съвпадение, като макар да са подредени по различен начин, като в длъжностната характеристика за длъжността в новосъздадената структура на предни места са изведени задължения, които са специфични за счетоводна длъжност, а определящите за длъжността "директор на дирекция" да са отразени от т. 5.17 до т. 5.46. В длъжностната характеристика, връчена на Христова за заеманата от нея длъжност в РИОКОЗ Кюстендил, органът по назначението на първо място е посочил специфичните за длъжността задачи и функции, а счетоводните задължения са отразени в т. 5.16 и следващите. Въпреки посочените формални различия, както и такива в начина и словореда, по който са определени задълженията за двете длъжности е налице почти пълно съвпадение във функциите, задълженията за двете длъжности. Почти идентични са изискванията за образование, специалност, като единствената разлика е, че за длъжността в новосъздадената структура се изисква една година по-малко професионален опит. Същевременно в другата администрация - РЦЗ Кюстендил, която заедно с РИОКОЗ Кюстендил формирана новата администрация - РЗИ Кюстендил е съществувала длъжност "Главен секретар и директор на дирекция "Административно, стопанско и правно обслужване", която е различна както от заеманата от Христова в РИОКОЗ, така и от тази в РЗИ, както като нормативно определена позиция, така и като функции, тъй като в същата като основни са включени такива за главен секретар, липсват задълженията на счетоводител, макар да има съвпадение в тази част от функциите, която е определяща за директор на дирекция. Същевременно тази длъжност е в позиция А4 от Единния класификатор, за разлика от длъжността, заемана от Христова в РИОКОЗ и длъжността в новосформираната администрация, които са позиция А5, различни са целите на длъжността и областите на дейност и не на последно място различни са изискванията за професионална област и професионален опит. От изложеното се налага извод, че длъжността, заемана от Христова е запазена като нормативно определена позиция и като основни функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Ето защо като е направил обратен извод първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт. За да отхвърли жалбата на Христова в обжалваното решение е прието, че заеманата от Христова длъжност е престанала да съществува като единство от нормативно определена позиция, функции и задължения. Този извод е в противоречие със събраните по делото доказателства. Обсъдено подробно обстоятелството, че в двете структури РИОКОЗ и РЦЗ са били предвидени длъжности за директор, както и за директор на дирекция. В РЦЗ са били предвидени длъжности "Главен секретар и директор на дирекция АСПО", като в същата дирекция е имало предвидена и една щатна бройка за главен счетоводител. В РИОКОЗ освен за директор и главен секретар е била предвидена длъжност "директор на дирекция" на дирекция "Административно, финансово и стопанско обслужване", заемана от Христова. Съдът е извършил съпоставка на длъжностната характеристика за длъжността, заемана от Христова в РИОКОЗ, длъжността "главен секретар и директор на дирекция АСПО" в РЦЗ и длъжността в новосформираната администрация - РЗИ "главен секретар", като е приел, че макар същите да се различават несъществено, е налице съкращение, тъй като съществувалите три броя длъжности в РИОКОЗ и РЦЗ е формирана една в РЗИ. Този извод е направен и в оспорения административен акт, но същият не се подкрепят от събраните по делото доказателства. В случая в РЦЗ е имало една щатна бройка за длъжността "главен секретар и директор на дирекция АПСО", която като наименование и функции в новосъздаденото РЗИ по щатно разписание е предвидена за две отделени длъжности "главен секретар" и директор на дирекция АПФСО", същевременно в РИОКОЗ е съществувала длъжност директор на дирекция "АПФСО", каквато длъжност е предвидена с идентично наименование в РЗИ, като по длъжностни характеристики за тези две длъжност и в РИОКОЗ и в РЗИ е предвидено да изпълняват и функции на главен счетоводител на съответната администрация, което води до извод, че длъжността директор на дирекция АПФСО" в РИОКОЗ е идентична с тази в РЗИ. Неотносими към предмета на спора обсъжданите в мотивите на решението факти, че длъжността "директор на дирекция АПФСО" е заета и е свободна и незаета единствено длъжността "главен секретар" в РЗИ Кюстендил, както и че на Христова е предлагано да заеме друга длъжност, доколкото предмет на делото е единствено законосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Христова поради съкращение на длъжността. В конкретния случай от доказателствата по делото безспорно е установено, че в случая длъжността не е съкратена реално, при което като е отхвърлил жалбата на Христова съдът е постановил незаконосъобразен акт. Следва решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено ново, с което обжалваната от Христова Заповед РД-12-11 от 18.02.2011 г. на Директора на РЗИ Кюстендил следва да бъде отменена като незаконосъобразна. При този изход на делото администрацията на ответника следва да бъде осъдена да заплати на касаторката направените деловодни разноски за двете инстанции в размер на 600 лв, представляващи възнаграждение за един адвокат (по 300 лв. за всяка от инстанциите). По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение