Решение № 15442 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8060/2010 г.

Решение № 15442 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8060/2010 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП Образувано е по жалби от "Дъчмед интернешанъл" ЕООД със седалище в град София и изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик" АД против решение № 1147 от 3.11.2009 г. по преписка № КЗК-792/794/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е отменено, като незаконосъобразно решение № 177 от 11.08.2009 на възложителя за определяне на изпълнител по обособена позиция № 2 и процедурата е върната с указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевират доводи за противоречие с материалния закон. Останалата част на решението на КЗК, с която е отхвърлена, като неоснователна жалбата на "Вита Трейдинг" ООД относно определянето на изпълнител по обособена позиция № 3 е обжалвана от търговското дружество също с доводи за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответниците не изразяват становище по жалбите. Жалбата на "Вита Трейдинг" ООД е върната с разпореждане от 13.01.2010 г. на председателя на четвърто отделение, като просрочена. Поради това и не подлежи на разглеждане в настоящото производство. Жалбите от останалите двама жалбоподатели са подадени от надлежни страни в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120, ал. 1 в редакцията й преди ЗИДЗОП, обн. бр. 52/2010 г. Образувано е по жалби, подадени от "Кристълклиър" ООД със седалище в град София и "Вита Трейдинг" ООД със седалище в град Пловдив против решение № 177 от 11.08.2009 г. на изпълнителния директор на "Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик" АД в частите му, в които е обявено класирането, определени са изпълнители и са отстранени участници по позиции 2 и 3 от възлагателната процедура. Доколкото решението на КЗК е обжалвано в законовия срок само в частта му, касаеща обособена позиция № 2, то съдебният контрол се провежда само в рамките на това производство, развило се пред комисията по жалбата, подадена от "Кристълклиър" ООД и касаеща обособена позиция № 2. Възраженията на дружеството са били за незаконосъобразно отстраняване, тъй като разликата в двете колони на ценовата оферта се дължала на техническа грешка. От данните по представената възлагателна преписка е установено, че възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на хемодиализни апарати, водоочистваща система с обратна осмоза за отделение по хемодиализа и болнични легла". Спорната обособена позиция е № 2 има за предмет "Доставка на водоочистваща система за обратна осмоза". Ценовата оферта се изготвя по приложения към конкурсната документация образец и включва: описание на апаратурата и оборудването; количеството в брой; единичната цена с ДДС и четвъртата колона е общата стойност с ДДС. Утвърденият образец за ценовото предложение е съобразен с обстоятелството, че по първа и трета обособени позиции, касаещи апаратите за хемодиализа и болничните легла, количеството е повече от 1 брой. Дружеството жалбоподател пред КЗК е представило ценова оферта, която касае само един брой водоочистваща система. Поради това би следвало да е налице пълна идентичност между вписаната цена в третата и четвъртата колона на ценовата таблица, тъй като при една водоочистваща система единичната цена съвпада с общата стойност. При отварянето на ценовото предложение, обаче конкурсната комисия е констатирала, че в ценовата оферта на "Кристълклиър" ООД са вписани две цени с отбелязване "с ДДС", които се различни. В колона три е вписана стойност 34750.00, а в колона четири 41700.00. В същото време обаче в заключителната част от ценовото предложение - ред последен "Обща стойност по договор с ДДС" е налице самоотразяване в колона № 4 и то на цената - 41700.00 лева. Конкурсната комисия обаче е игнорирала посочената окончателна цена по договора. Вместо това е приела, че двете стойности на ред втори взаимно си противоречат, като при това липсват писмени данни кое от тях се поддържа от участника и го е предложила за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предложението е възприето от възложителя и обективирано в обжалваното решение по чл. 73, ал. 2 и 3 от ЗОП. При тези безспорно установени данни по делото, КЗК е обсъдила направеното възражение от участника за допусната техническа грешка при изготвяне на ценовото предложение, дължаща се на обстоятелството, че едната стойност е без включено ДДС, а другата с включено такова. Счела е, че грешката на участника при попълването на предложението се дължи на объркване. Позовала се е на правото на конкурсната комисия по чл. 68, ал. 7 от закона да поиска разяснения във връзка с неясноти в офертата, което помощният орган не е упражнил. Направила е правен извод за незаконосъобразно отстраняване на участника, отменила е акта на възложителя относно обособена позиция № 2 и е върнала преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Жалбите пред съда повтарят възраженията, които са направени в производството пред КЗК и които повтарят мотивите на възложителя за отстраняване на участника. Те са неоснователни. Конкурсната комисия е извършила напълно повърхностен и незадълбочен прочит на ценовото предложение на жалбоподателя. Наистина съществува разлика между посочените стойности по обособена позиция № 2 в третата и четвъртата колони. Вписаната обаче, като стойност по договора категорична сума от 41700.00 ясно фиксира ценовото предложение и не създава двусмисленост или неяснота, която да затрудни конкурсната комисия при попълване на математическия алгоритъм и определянето на комплексната оценка. Поради това посочването на двете различни стойности в ред втори не съставлява такова нарушение, което да е основание за отстраняване на участника. Още по-малко би могло да се интерпретира по начина, по който това е направено от помощния орган, като наличие на две противоречиви ценови оферти. Като е приела основателност на жалбата, КЗК е постановила правилно решение. Жалбите срещу него относно обособена позиция № 2 са неоснователни и следва да се отхвърлят. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение