Решение № 7914 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4170/2016 г.

Решение № 7914 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4170/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 78, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/. Образувано е по касационна жалба от В. И. И. - управител и представляващ "С. Д." ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С. чрез процесуален представител адвокат С. П.-К. от АК К. против решение № 213/05.02.2016 г. на Административен съд - П. по адм. дело № 1287/2015 г. С него се отхвърля оспорването на представляващия дружеството против принудителни административни мерки по протокол № ПРО11741 от 26.03.2015 г. за извършена проверка от Инспекцията по труда - П. С тях на дружеството в качеството му на посредник по смисъла на ЗНЗ са дадени задължителни предписания на основание чл. 28, ал. 7, т. 2 от ЗНЗ и чл. 4, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа е предписано да предоставя посреднически услуги по заетостта на търсещите работа лица безплатно, без събиране пряко или косвено, изцяло или частично на такси и други плащания от търсещото работа лице и съответно на основание чл. 28, ал. 3, т. 1 от ЗНЗ и чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата да сключва посреднически договори с търсещите работа лица. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът - Д. И. по труда П. взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Установено е по делото, че дружеството жалбоподател е с безсрочна регистрация като посредник в Агенцията по заетостта с право да предоставя посреднически услуги съгласно приложеното удостоверение. При проверката на 26.03.2015 г. е констатирано, че търсещо работа лице е заплатило сума в размер на 129 английски паунда за услуги, изразяващи се в помощ при попълване на заявлението и попълване на електронния формуляр и подаване на документи от името на кандидата за участие в предварителен подбор за започване на работа във ферма в К. В., такса за членство в К. /фирма, регистрирана в Англия, която организира назначаване на работа в земеделската сфера в британски ферми, с която С. Д. ЕООД има сключен договор за представителство/, включваща едногодишна застраховка, покриваща пътуването и работния период и банков превод на членска такса, консултация за признаване платените социални и медицински осигуровки в България, информация за района на фермата, културата, обичаите и ежедневието във Великобритания в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 7, т. 2 от ЗНЗ. Констатирано е, че на 01.02.2015 г. е предоставена посредническа услуга по заетостта на 7 търсещи работа лица, без да е сключен посреднически договор с тях в нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 1 от ЗНЗ, като предписанията за преустановяване на тези действия съставляват административния акт, предмет на жалбата пред административния съд. Спорът е относно това дали дружеството е извършило посреднически услуги по заетостта по смисъла на чл. 26 от ЗНЗ, налице ли е нарушение по смисъла на цитираните норми от ЗНЗ и какво е значението на сключения договор за представителство между жалбоподателя и дружество К., фирма, регистрирана в Англия. Съдът е приел, че в случая жалбоподателят има качеството на лице по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 2 от ЗНЗ и действията по отношение на търсещите работа лица са посреднически услуги по заетостта. Договорът за представителство с фирма К. не освобождава жалбоподателя от спазване на българското законодателство - в случая разпоредбите на ЗНЗ. При установеното от фактическа и правна страна жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат доводи поддържани и пред административния съд. Тези доводи са неоснователни. Констатациите от проверката на Инспекцията по труда П. от фактическа страна правилно са квалифицирани от административния орган и съда. Установените действия са в хипотезата на предоставяне на посреднически услуги по заетостта по смисъла на чл. 26 от ЗНЗ и по никакъв начин не могат да определени по друг начин във връзка с приложения договор за представителство с фирмата регистрирана в Англия. Клаузите на този договорq които са в противоречие с българското законодателство, не освобождават от отговорност жалбоподателя при извършване на дейност по ЗНЗ да спазва разпоредбите му. Съдът е изложил подробни мотиви относно всички възражения на жалбоподателя, като е изложил обосновани изводи от фактическа и правна страна. Д. К. не е лице с право на посреднически услуги в България. Правилно съдът е приел, че действията на жалбоподателя в изпълнение на договора за представителство не могат да бъдат определени отделно като нещо различно от дейността по чл. 26 от ЗНЗ и всъщност те се квалифицират с оглед настоящия спор само в хипотезите на нормите на ЗНЗ. При тези констатации и след проверка за спазване на административно-производствените правила и при съобразяване на приложимия материален закон съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд шесто отделение