Решение № 5274 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3038/2010 г.

Решение № 5274 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3038/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.12.2009 г. по адм. д. № 129/2009 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № ДК-02-БС-22/17.10.2007 г. на началника на РДНСК Бургас. Осъдил е РДНСК Бургас да заплати разноски по делото на Кирил Борисов Милков. Решението се обжалва с касационни жалби от РДНСК Бургас, Ася Иванова Янъкова, Ирена Нешева и Райна Янъкова. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационните жалби Кирил Милков е на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Бургас е наредено премахване на незаконен строеж "Кафене"-пристройка към съществуващ хотел поради това, че е незаконен. Административният орган е приел, че строежът е незаконен, тъй като е изграден в отклонение от одобрените на 05.04.2004 г. проекти и разрешението за строеж от 15.03.2004 г. Отклонението се изразявало в това, че кафенето било изградено вместо като подземен строеж като надземен такъв на страничната регулационна линия без съгласието на съседите и без да е предвидено допълващо застрояване по плана. Бургаският административен съд е приел, че има несъществено отклонение от одобрените през 2004 г. строителни книжа. Процесното кафене не представлява самостоятелен обект на допълващо застрояване. То е част от разрешеното с посочените книжа преустройство на съществуваща жилищна сграда в "семеен хотел и кафене". Приел е, че не са налице предпоставките по чл. 225, ал. 2, т. 3. Приел е също, че не са налице и тези по чл. 225, ал. 2, т. 1, тъй като строителните книжа са влезли в сила и съответствието на строежа с подобрения устройствен план се счита за установено и при тяхното одобряване. Установено е по делото, че с одобрените през 2004 г. проекти и разрешение за строеж на ответника Милков е разрешено "Преустройство на жилищна сграда в семеен хотел и кафене". За съществуващата жилищна сграда строителните книжа са одобрени през 1997 г. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че със строителните книжа, одобрени през 2004 г. не се предвижда изменения във външните размери, обем и нива на съществуващата жилищна сграда, нито начин на изграждане на кафенето. С тези строителни книжа се одобрява смяна на предназначението на жилищната сграда и преустройството й в семеен хотел и кафене. С тях не се предвижда изграждането на нов, самостоятелен обект на допълващо застрояване. Незаконосъобразно е прието в заповедта на началника на РДНСК Бургас, че строежът е в отклонение от одобрените през 2004 г. строителни книжа. Изложените фактически съображения от административния орган не съответстват на предмета на строителните книжа от 2004 г. Последните нямат отношение към начина на изграждане, а само към смяната на предназначението на сградата. Законосъобразно и обосновано е прието, че процесният строеж не е изграден при съществено отклонение от одобрените проекти по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Отклонението е такова в размер на 0,26 м. във височината, като по проект е на кота 29,96 м., а на място е изпълнено на кота 30,22м. Законосъобразни и обосновани са изводите на Бургаския административен съд относно липсата на основание за премахване на строежа като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 1. Одобряването на инвестиционен проект и издаването на разрешение за строеж предполагат съответствието им с подробния устройствен план. След като тези строителни книжа са влезли в сила това съответствие се счита за установено. На това основание строежът би се считал за незаконен само ако влязлото в сила строително разрешение е нищожно. При постановяване на решението Бургаският административен съд изцяло се е съобразил със задължителните указания по прилагане на закона, дадени му в отменителното решение на Върховния административен съд. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и обосновано. Следва да бъде оставено в сила. Незаконосъобразно са били конституирани като заинтересувани страни в процеса собствениците на съседен поземлен имот - Ася Янъкова, Ирена Нешева и Райна Янакова. Страни в производството по обжалване на заповед са премахване на незаконен строеж е собственикът на строежа и на имота в който той е изграден и административният орган. Собствениците на съседните имоти нямат качество на заинтересувани страни, тъй като заповедта за премахване на строежа не засяга техни законни права и интереси, нито създава за тях задължения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд