Решение № 12821 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2016 г.

Решение № 12821 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение с нестопанска цел "Отворен обществен съвет на протестиращите", представлявано от Председателя на Управителния съвет К. П. Б. срещу решение № 320 от 16.02.2016 г., постановено по административно дело № 2758/2016 г. от Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата му против отказ да се предостави обществена информация, обективиран в писмо изх. № ДУ-15-6100-31/24.08.2015 г. на Областен управител на О. В.. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, като му бъдат присъдени и направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Областен управител на О. В. чрез процесуален представител в представени писмено възражение и молба оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Излага подробни съображения в подкрепа на правилността на изводите на съда, че в случая липсва валидно направено искане за предоставяне на достъп до обществена информация, както и относно неоснователността на наведените от касационния жалбоподател доводи. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Обосновано в обжалваното решение е прието, че формулираните в заявлението за достъп до обществена информация въпроси представляват изявление на жалбоподателя, тъй като от съдържанието му се установява, че същото по същество представлява определени твърдения на жалбоподателя и искане за отчет на дейността на областния управител. При липсата на конкретно направено искане за предоставяне на обществена информация по смисъла на чл. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗОДОИ), правилно в обжалваното решение е прието, че обжалваният пред него отказ на Областния управител на О. В. е законосъобразен. По определенията дадени в Г. първа, Раздел втори на ЗДОИ за видовете обществена информация изрично е посочено в чл. 9, че и официалната и служебната информация е такава, която е създавана и съхранявана от съответните органи. В случая искането отправено до органа не е за създадена или съхранявана от органа информация, а за изготвяне на нова въз основа на дейността на органа. Такава информация обаче не попада в приложното поле на ЗДОИ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените деловодни разноски е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение