Решение № 10095 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8865/2016 г.

Решение № 10095 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8865/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ" А. И." - гр. Ч. бряг, подадена чрез процесуалния му представител - адв. А. А. от АК - С., против решение № 277/07.06.2016 г., постановено по адм. дело № 295 от 2016 г. по описа на Административния съд - П. В жалбата се навеждат доводи за допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Директорът на териториално поделение "Държавно горско стопанство" /ТП"ДГС"/, гр. Н. - Държавно предприятие"Северозападно държавно предприятие", не взема становище по жалбата. Ответникът - СД" Б. П. - 91 Павлови и сие", не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - седмо отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество на наведените в нея основания и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е неоснователна. С обжалванато решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ" А. И." - гр. Ч. бряг срещу заповед № РД- 06-23/10.03.2016 г. на директора на Териториално поделение/ТП/"Държавно горско стопанство" - Н., Северозападно държавно предприятие, с която е обявено класирането на кандидатите за възлагане на лесокултурна дейност в района на ТП ДГС-Н. по проведена процедура, обявена със заповед № РД06-13/15.02.2016 г. на директора на ТП" Държавно горско стопанство"- Н., относно обекти № 10 и 11 на територията на ТП "ДГС"- Н., в частта, касаеща отстраняването от участие в конкурса на касатора. За да постанови своето решение съдът е приел за установени следните факти: Със заповед № РД-06-13/15.02.2016 г. директорът на ТП"Държавно горско стопанство"-Н. е открил процедура за възлагане на лесокултурни дейности в района на ТП ДТС Н. на осн. чл. 2, т. 2, чл. 12, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (приета с ПМС № 316/24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96/06.12.2011 г., в сила от 06.12.2011 г. - по нататък наричана за краткост "Наредбата"). Със същата заповед ответникът по делото е определил условията на конкурса, гаранцията за участие, гаранцията за изпълнение на договора, специфичните изисквания към кандидатите, срокът за изпълнение, срокът на валидност и начина на класиране на офертите, необходимите документи при подаване на офертите, цената и начинът на заплащане на конкурсната документация, срокът и начинът за получаването й, мястото за подаване на офертите и мястото, денят и часът за провеждане на открития конкурс . Касаторът е подал предложение за обекти № 10 и № 11, чрез пълномощника си Ц. Х. Ц.. Със заповед № РД-06-22/09.03.2016 г. на директора на ТП"Държавно горско стопанство"-Н. е определен съставът на комисията за провеждане на открития конкурс. П. делото е представена документацията за провеждане на търга, закупена от кандидатите, включително и от жалбоподателя. На 09.03.2016 г. комисията, е регистрирала и отворила постъпилите оферти. За обект № 10 и 11 са кандидатствали двама участника: жалбоподателят и заинтересованата страна СД" Б. П. -91 Павлови и сие". По отношение на касатора комисията е констатирала, че не е представил декларация приложение № 5, подписана лично от едноличния собственик. На това основание ЕТ"А. И." е отстранен от участие в конкурса. На първо място е класиран другият участник. Така съставеният протокол е подписан от всичките седем членове на комисията и е предоставен на директора на ТП"Държавно горско стопанство"- Н., който е издал атакуваната заповед, като е приел констатациите на комисията и е класирал участниците в процедурата по обявената процедура в съответствие с нейните заключения. При така установената фактическа обстановка съдът е стигнал до извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, предвид разпоредбата на чл. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървестни горски продукти/Наредбата/ и на основание заповед № 247/31.07.2015 г. на директора на Северозападно държавно предприятие /СДП/, по силата на която на директора на ТП "ДГС"- Н. са делегирани правомощия за провеждане на процедурата по възлагане. Според съда заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити. Заповедта е мотивирана. Изрично е посочено защо е отстранен участникът - поради непредставяне на декларация за обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 3 от Наредбата, подписана лично от представляващия едноличния търговец. Съдът е счел, че не са налице съществени процесуални нарушения в административното производство, както и нарушения на материалния закон при издаване на оспорената заповед. С. П. административен съд декларацията е следвало да бъде подписано лично от представляващия едноличния търговец - А. И. Ц., а не от неговия пълномощник. Естеството на декларацията е такова, че изисква лично волеизявление на деклариращия, подписано лично от него. Съгласно приложения по делото образец от декларацията деклараторът носи наказателна отговорност за декларираните обстоятелства. В самата декларация е посочено изрично, че тя се представя от управителите на кандидата или за лицата, овластени по реда на ТЗ за съответния вид търговец да представляват търговеца. В резултат на изложените съображения АС - В. е стигнал до заключение за законосъобразност на обжалвания акт. Решението е правилно. Съдът е установил правилно правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се преповтарят. По същество в касационната жалба се правят оплаквания, които са били също предмет на подадената първоначална жалба и са били подробно обсъдени в мотивите на решението, постановено по делото. Съдът е отговорил подробно и обосновано на всички оплаквания и възражения, направени от жалбоподателя. Неоснователно е твърдението на касатора, че същият е представил изискващата се декларация. Видно от доказателствата по делото представената декларация за обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 3 от Наредбата е подписанаи от пълномощника на търговеца, а не от управителя или от лицето, овластено по ТЗ да го представлява. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че естеството на обстоятелствата е такова, че изисква попълване и подписване на декларацията лично от представляващия по реда на ТЗ търговеца, / обстоятелствата са следните: лицето да не е осъждано с влязла в сила присъда за определени престъпления, да не е лишено от право на упражнява търговска дейност и др./ Тези обстоятелства се отнасят до конкретни физически лица и следва да бъдат декларирани от същите физически лица, за които се отнасят. Това условие е било известно на кандидата, защото е обявено в документацията за участие в конкурса. Представеното по делото пълномощно е общо. В представителната власт на пълномощника се включва правото да представлява търговеца във връзка с търговската му дейност пред всички държавни органи и обществени организации, както и да участва във всички видове тръжни и конкурсни процедури, свързани с дейността на търговеца. Това пълномощно, както правилно е приел и административният съд, дава право на пълномощника да подаде оферта от името на кандидата и да го представлява при отваряне и разглеждане на офертите, но не и да подпише декларацията от името на представляващия търговеца. Правилно съдът е приел и, че Комисията няма задължение при липса на някой от изискуемите документи да дава допълнителни указания или възможност на участника да поправи допуснатата нередност като представи липсващ документ. Ето защо в случая е без значение обстоятелството, че в хода на съдебното производство пред първата инстанция А. И. Ц. е потвърдил обстоятелствата, заявени и декларирани от неговия пълномощник. Предвид изложените съображения обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - седмо отделение,