Решение № 16159 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 589/2013 г.

Решение № 16159 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 589/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на СО - район "Връбница", против решение № 5940 от 07.11.2012 г. по адм. дело № 4698/2012 г. на Административния съд - София-град като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответницата по жалбата - Славка Николова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 46, ал. 5 от ЗОС съдът, по жалба на Славка Николова е отменил заповед № РД-09-21/31.01.2012 г. на кмета на район "Връбница - СО, с която са прекратени наемните правоотношения за общинско жилище по съображения, че същата е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 61, ал. 3 АПК, свързани с несъобщаване на започналото административно производство, както и в нарушение на материалноправната норма на чл. 46, ал. 5 ЗОС, тъй като в течение на съдебното производство оспорващата е представила писмени доказателства за плащане в срок на наемната цена, включително за периода, посочен за неизпълнение на тези задължения. Решението е законосъобразно и обосновано. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и е направил обоснована и законосъобразна преценка за материалната незаконосъобразност на оспорената административна заповед и допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. Съдът е изложил подробни правни съображения, които като правилни, се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 61, ал. 3 и чл. 26, ал. 1 АПК. Безспорно е установено, че административното производство за издаване на заповедта е започнало при нарушение на императивната процесуална норма на чл. 26, ал. 2 АПК - да бъде уведомено лицето, срещу което е издадена заповедта, за започналото административно производство. Нарушението е съществено, тъй като лицето е било лишено още в административното производство да се защити, като представи писмени доказателства за редовно плащане на дължимия наем. Тези доказателства тя е била принудена да представи едва в съдебното производство. Съдът законосъобразно е констатирал, че административният орган незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 61, ал. 3 АПК при липсата на основанията за нейното приложение. Само това правно отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, е достатъчно за отмяна на оспорения акт. Административният орган е длъжен да изследва и да положи разумни усилия да научи съответния адрес, а в случая ответницата не е променяла адреса си на живеене. Законосъобразни са изводите на съда, че с оглед представените писмени доказателства - л. л. 37 и 38 от делото, че оспорващата е плащала редовно наемната цена, а относно задълженията си към Топлофикация и ВиК същата е предявила иск за недължимост и е сключила споразумение за месечното им изплащане. Следователно налице е и материална незаконосъобразност на оспорената заповед, както съдът. законосъобразно е констатирал. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,