Решение № 8501 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3015/2017 г.

Решение № 8501 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3015/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. А. А. срещу решение № 710 от 15.12.2016 г., постановено от Административен съд Пазарджик – V състав по адм. д. № 754/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - кмета на община Панагюрище, представляван в производството от юрк. У., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 520 от 15.08.2016 г., издадена от кмета на община Панагюрище, с която оспорващата страна е отстранен от участие в публичен търг с явно наддаване, проведен на 09.08.2016 г., за отдаване под наем на общински терен с площ от 30 кв. м., находящ се в кв. [номер] по плана на [населено място] за разполагане на преместваемо съоръжение (павилион) за търговска дейност и е определен за участник, спечелил търга [фирма]. Съдът отхвърли оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, съдът приема, че участникът правилно е бил отстранен от тръжната процедура, тъй е кмет на населеното място и няма право да извършва търговска дейност, предвид основанието за несъвместимост, предвидено с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. На следващо място съдът приема, че в нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от АПК, упражнявайки право да участва в обявения публичен търг, кмета на населеното място упражнява това право във вреда на държавата и останалите граждани. Съдът е преценил като неоснователно възражението на оспорващата страна, че основанията за отстраняване от тръжната процедура са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 80, ал. 2 – ал. 4 от Наредбата за реда за придобиване и управление с общинско имущество в община Панагюрище (Наредбата) и след като не е предвидена забрана за участие на кмет на населено място, то не е налице правно основание за отстраняването му от процедурата. По тези възражения, съдът приема, че изброяването на основанията за отстраняване в Наредбата не е изчерпателно и не изключва възможност за отстраняване във връзка със забрани и ограничения, предвидени в други законови и подзаконови нормативния актове. След като в случая имота се отдава под наем за извършване на търговска дейност и след като съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗОбС лицето, на което имота е предоставен следва да го ползва лично и по предвиденото предназначение, съдът приема, че с оглед предвидената в чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА несъвместимост, кмета на населеното място не може да участва в обявения публичен търг, поради което правилно е бил отстранен. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Настоящият състав споделя извода на решаващия съд, че в приложимата Наредба за реда за придобиване и управление с общинско имущество в община Панагюрище не е предвидено изчерпателно изброяване на основанията за недопускане на кандидат в процедура за провеждане на публичен търг за отдаване под наем на общинско имущество. Подзаконовия нормативен акт урежда основанията за недопускане, свързани с формални пропуски и нередности на подаденото предложение и по отношение на кандидати, които не са били коректни в отношенията си с общината. Нормативната уреда не изключва възможност кандидат да не бъде допуснат, ако в друг законов или подзаконов нормативен акт е предвидена забрана, която, с оглед целта на процедурата, ограничава правото му да участва. В случая целта на процедурата е сключване на договор за отдаване под наем на общинско имущества за осъществяване на търговска дейност. Предназначението на общинското имущество изрично е посочено в решението на общинския съвет и заповедта на кмета на общината за откриване на тръжната процедура. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗОбС имоти и вещи - общинска собственост, се използват съобразно предназначението им и за нуждите, за които са предоставени, като предоставените имоти и вещи не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени в закон. При тези ограничителни параметри, законосъобразно тръжната комисия е извършила преценка дали лицето, подало оферта за участие, може да извършва лично търговска дейност по занятие, с което се изпълнява целта на провежданата процедура. Безспорно е, че кандидата Г. А. е кмет на [населено място]. В това му качество за него са предвидени ограничения за осъществяване на друга дейност, освен възложените му публични функции. С разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА е предвидена несъвместимост, която по императивен порядък забранява на кметовете на населени места да упражняват търговска дейност. Идентична императивна забрана е предвидена и с разпоредбата на чл. 5 от ЗПУКИ, който предвижда, че лице, заемащо публична длъжност, не може да заема друга длъжност или да извършва дейност, която съгласно Конституцията или специален закон е несъвместима с неговото положение. Систематичното място на посочената норма е в Глава Втора от ЗПУКИ, в която са установени различни забрани при изпълнение на публични длъжности. Разпоредбата на чл. 5 от ЗПУКИ не представлява състав на конфликта на интереси. Несъвместимостта съставлява предвидени в закона пречки за съвместяване на съответната длъжност с дейност, извън възложените публични функции, поради което несъвместимостта не се установява по реда и от органите по чл. 23 – 31 от ЗПУКИ, както се твърди касационния жалбоподател. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че недопускането му до участие в търга съставлява форма на дискриминация. С встъпването му на публична длъжност, кмет на населено място, той следва да е наясно и да е съгласен със законовите ограничения, които налага изпълнението на тази длъжност. Едно от тези нормативно предвидени ограничения е забраната за осъществяване на търговска дейност. Ако жалбоподателят е считал, че приоритет за него е възможността да участва като търговец в търговския оборот, то е следвало преди провеждане на търга да прекрати правомощията си като кмет на населеното място, след което не би съществувала пречка да участва в търг за отдаване под наем на общинско имущество за осъществяване на търговска дейност. С оглед на тези мотиви, настоящият състав приема, че при провеждане на тръжната процедура са налице основания за недопускане до наддаване на кмета на населеното място, поради наличие на несъвместимост по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Като е стигнал до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, решаващият съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение