Решение № 11454 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5814/2009 г.

Решение № 11454 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5814/2009 г., II о., докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Мариам Ангелова Станчева от гр. Силистра срещу решение № 18 от 11.03.2009 г. по адм. дело № 131/2008 г. на Административен съд Силистра, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказаталства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е оставена в сила заповед № ДК-02-СС-11 от 28.10.2008 г., с която е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ промяна на плосък покрив в едноскатен над част от съществуващ търговски обект, находящ се в УПИ ХVIII-3167, кв. 92 по плана на гр. Силистра, идентичен с ПИ № 66425.500.3167 по кадастралната карта на гр. Силистра по жалбата на Мариам Станчева. Законосъобразни са изводите на съда, кореспондиращи със събраните по делото доказателства, в това число и със заключението на вещото лице, извършило съдебно-техническата експертиза. Установява се по безспорен начин, че частта от строежа, предмет на оспорената заповед, е изпълнен в отклонение на строителното разрешение и одобрени инвестиционни проекти, което представлява нарушение на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Поради това същият има характеристиката на незаконен строеж по смисъла на ЗУТ и неговото премахване от административния орган е законосъобразно. Заповедта се предхожда от съставени - констативен акт № 7 от 8.09.2008 г. и № СС-399-21 от 16.10.2008 г. на РДНСК Силистра, установяващи, че строителството е извършено без необходимите строителни книжа-одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Така изложените мотиви в оспорения административен акт се потвърждават от заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и е обсъдено от съда като компатентно. Установява се, че се касае за изграден от жалбоподателката едноскатен покрив на постройката, вместо одобрената по проект плоска покривна конструкция. Правилно съдът е приел, че тази част от покрива отговаря на законовата характеристика на "строеж" по § 5, т. 38 от ДР - ЗУТ, за който не са предприети действия за узаконяването му по реда на § 184, ал. II от ПЗР - ЗУТ, както и липсват предпоставките по § 16, ал. 3 от ПР - ЗУТ за статут на търпим строеж, предвид на това, че е изграден през 2000 г. Неоснователно е възражението в жалбата, че отклонението от одобрения инвестиционен проект е несъществено, за да се третира стоежът като незаконен, тъй като този довод е в противоречие със събраните по делото доказателства. Несъстоятелността на това твърдение се потвърждава и от заключението на вещото лице, според което в случая е променено натоварването на строителната конструкция, извършено не по надлежния ред. Изложени са обосновани мотиви, че тази промяна попада в обхвата на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ, поради което е налице правното основание на чл. 225, ал. 1, във връзка с ал. 2 от ЗУТ за премахване на процесния строеж като незаконен. По изложените съображения, Върховният административен съд второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение