Решение № 535 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8510/2009 г.

Решение № 535 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8510/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).Образувано по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - София, представлявана от юриск. Иванова, срещу решение № 271/29.04.2009 г. по адм. д. № 93/2009 г. на Административен съд София-област. Поддържат се доводи за неправилност на решението и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед рег. № 19/07.01.2009 г. на директора на ОД-МВР с която на осн. чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР на ответника по касационната жалба Румен Петров Василев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на осн. чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение. Прието е, че не са доказани визираните в заповедта нарушения, извършени ответника и наложеното наказание не е в съответствие с материалния закон. Описаната фактическа обстановка в оспорения административен акт не съответства на правната квалификация. Прието е още, че не е доказана по безспорен начин приетата от административния орган фактическа обстановка. Касационната жалба е неоснователна. Оспореното съдебно решение е правилно. Неоснователни са доводите за необоснованост на решението, поддържани като касационни основания за отмяна. Съдът при постановяване на решението е обсъдил подробно установените фактически обстоятелства, при което е направил обоснован извод за незаконосъобразност на заповедта. От доказателствата не може да се направи извод за извършено дисциплинарно нарушение - неспазване на правилата на Етичния кодекс по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, както обосновано е приел съда. В тази насока са обсъдени свидетелските показания, като тези на първата група от тях, сочещи, че купето от лекия автомобил е изчезнало от двора на районното управление, не е кредитирано. Това е обосновано от съда с липсата на доказателства за наличие на такова купе, както и за докарването му в районното управление. В дневника за автомобилите, иззети и съхранявани в двора на районното управление липсва отбелязване за такъв автомобил, а също така не е регистриран случая, за който се твърди, че полицията е получила сигнал и е иззет лекия автомобил. Прекратено е и досъдебното производство за кражба, образувано по случая. От обсъдените подробно доказателства съдът е направил обоснован извод за липса на извършено нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Правилно са установени фактите, свързани с наличието на нарушение и изводът за липсата на такова нарушение е обоснован. Съдът подробно е обосновал решението си и по отношение на липсата на нарушение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Решението си съдът е постановил в съответствие с доказателствата по делото, като е изложил изключително подробни мотиви, които се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Дисциплинарната отговорност е вид субективна отговорност, която следва да се реализира само при доказано дисциплинарно нарушение, което в случая не е налице и затова оспорения административен акт правилно е преценен, като незаконосъобразно издаден. Ще следва на ответника да се присъдят и направените разноски по делото в размер на 200 лева. Видно от договор за правна помощ серия А № 0752026 същите са платени за ползвана адвокатска помощ и са поискани в съдебно заседание С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение