Решение № 16883 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9617/2013 г.

Решение № 16883 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9617/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Софарма Трейдинг" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор Димитър Георгиев Димитров, против решение № 651/06.06.2013 г., постановено по преписка № КЗК-504/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение от 17.04.2013 г. изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. Д-р Параскев Стоянов" АД, Ловеч, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка с обособена позиция № 205, с предмет: "Доставка на общоболнични медицински консумативи, разтвори за хемодиализа, лабораторни материали и реактива и дезинфекционни материали за нуждите на МБАЛ "Проф. Д-р Параскев Стоянов" АД - Ловеч, чрез периодично повтарящи са доставки след направени от възложителя заявки по обособени позиции". В жалбата са релевирани оплаквания за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на органа и това на възложителя, по оспорваната позиция. Ответната КЗК не взема становище по касационните жалби. Ответникът - изпълнителния директор на МБАЛ "Проф. Д-р Параскев Стоянов" АД, Ловеч, чрез процесуалния си представител, в открито съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - "Медицинска техника инженеринг" ООД в писмено становище заявява оспорване на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Единственото оплакване на жалбоподателя се състои в това, че за обособена позиция № 205 е следвало да се сумират всички единични цени за осемнадесетте номенклатури на всички участници и да се приложи тогава формулата за изчисляване на точките по съответните показатели. При такова сумиране предложението на "Софарма Трейдинг" АД получава повече точки. Жалбоподателят счита, че извършването на класиране и получаване на определен брой точки за всяка една номенклатура от обособена позиция № 205 и последващото им сумиране е нарушение на обявените от Възложителя условия на процедурата. Правилно решаващия състав на КЗК е приел, че тези аргументи са несъстоятелни и неправилни, тъй като не се касае за принципно за нарушение на процедурата, където има повече от една номенклатура в обособена позиция, а се прави оплакване само за една позиция. В документацията и обявлението подробно е описана методиката за оценяване, както и обстоятелството, че при определяне на цената стойността се определя, като се разделят предлаганите от участниците цени, като в числител е най - ниската цена, а в знаменател цената предложена от всеки един участник и полученото число се умножи по тегловен процент 90. Безспорно е установено и отразено в протокола на комисията за съответната обособена позиция 205 изчисленията са извършени по този начин т. е. за всеки един консуматив /18 броя/ от обособената позиция са извършени посочените в документацията изчисления. Получените по този начин точки са сумирани със точките от резултата за срок и за всеки един консуматив всеки един от участниците е получил съответния брой точки. След това точките получени от участниците за всичките осемнадесет консуматива са сумирани. При това сумиране е получен и резултата отразен в протокола. Същия резултат е отразен и в решението на Възложителя от 17.04.201З г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по съответните позиции. Следва да се има предвид, че посочените по горе изчисления са извършени със специален софтуерен продукт програма "Гама Конкурент", който е извършил по същия начин и оценяването по всичките над 1000 номенклатури от обществената поръчка, обособени в 530 на брой обособени позиции, като по този начин се избягва възможността за човешка намеса и субективно отношение при оценяването. По същия начин е извършено и класирането по всички онези обособени позиции, които съдържат повече от една номенклатура. Правилно е възприето, че единственото изискване в документацията е при определени обособени позиции, за които участник, който желае да участва следва да попълни всички номенклатури от консумативи, разтвори или реактиви. Също така правилно е възприето, че оценяването по тези обособени позиции не следва да се извършва по различен начин от изчисляването по други обособени позиции, които съдържат само една номенклатура. В документацията никъде не е посочено, че за обособените позиции, за които ако участника иска да участва и те съдържат повече от една номенклатура, че оценяването ще се извършва като за предлагана цена ще се счита сбора от единичните цени на всички номенклатури. Единственото, което е задължително да се спазва е при положение, че се участва за конкретно посочените обособени позиции то участника ще следва да попълни всички номенклатури съдържащи го в тях. Трябва да се отбележи и факта, че класирането се извършва по получени от участника точки за определената обособена позиция по предварително обявения критерии - икономически най-изгодна оферта. Класирането се извършва по посочените от Възложителя отделни консумативи, разтвори или реактиви и при прилагане на предварително обявената методика. Неправилно жалбоподателят твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, тъй като комисията била приложила методиката в противоречие с указанията на Възложителя, отразени в обявлението за обществената поръчка и документацията към нея. Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 ЗОП комисията за провеждане на процедурата разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия. Съгласно § 1, т. 19а ЗОП "Предварително обявените условия" са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Правилно КЗК не е установила нарушение на чл. 71, ал. 1 ЗОП, допуснато от помощния орган на възложителя при провеждане на процедурата. От фактическа страна е установено, че по обособена позиция № 205, с обект инжекционни спринцовки и игли, са налице осемнадесет номенклатурни единици, представляващи осемнадесет вида изделия. В указанията за провеждане на процедурата ясно е записано, че в ценовите оферти следва да се посочи единична цена за всяко предлагано медицинско изделие по търговско наименование и обща сума по заявени количества за съответното изделие. Никъде в документацията възложителят не изисква да се представи обща цена за цялата обособена позиция, представляваща сбор от цените на осемнадесетте номенклатурни единици. От съдържанието на формуляр № 8 също не е може да се направи извод, че следва да се посочи една - единствена цена за цялата спорна обособена позиция. Във формуляра се посочва единствено, че офертата трябва да съдържа ценово предложение, поставено в плик № 3 с наименование "Предлагана цена". Конкретните указания за подготвянето на плик № 3 са дадени в т. 2.3 от Документацията за участие и Приложение № 3.1, където не фигурира изискване да се предложи обща стойност за цялата обособена позиция. Поставено е изискване да се представи единична цена поотделно за всяка номенклатурна единица от обособената позиция и обща стойност по отношение на количествата (бройките) в рамките на номенклатурната единица. След като в образеца за изготвяне на ценовите предложения въобще не е предвиден елемент "обща цена за цялата обособена позиция", явно че и помощният орган не е следвало да оценява ценовите оферти по цитирания от жалбоподателя начин. Самият жалбоподател е изготвил ценовата си оферта съобразно с посочените изисквания на възложителя и офертата му не съдържа обща цена за цялата обособена позиция. В съответствие с предварително обявените условия, резултатите от оценяването на офертите по другите показатели (в случая Ч по показателя К2 "Срок на отложено плащане") са изчислени преди отварянето на ценовите оферти. След това методиката е приложена по всяка отделна номенклатурна единица и накрая резултатите от всички 18 номенклатурни единици са сумирани. На база на така получените крайни резултати, "Медицинска Техника Инженеринг" ООД правилно и законосъобразно е класиран на първо място по обособена позиция № 205. Правилно в решението на КЗК е прието, че посоченият подход кореспондира с предварително одобрените условия на възложителя. Видно от самата документация, Възложителят разделя поръчката на 530 /петстотин и тридесет/ обособени позиции, "с оглед осигуряване на възможност по-голям кръг от участниците да участват в същата". Възложителят също така е предвидил, че ако участникът подава оферта за конкретна обособена позиция, той е длъжен да попълни всички номенклатурни единици, съдържащи се в нея. С това се свързано обособяването на позиции. Факт е, че договор следва да се сключи с един от участниците за всички номенклатурни единици от обособената позиция, но това единствено доказва, че водеща ще бъде общата оценка на участника, предложена за обособената позиция като цяло. След като заявките и плащанията по договора за доставка ще се извършват за отделните консумативи, е законосъобразно и правилно, Възложителят да подложи на оценка предложението за всеки консуматив поотделно и след това да ги сумира, за да прецени коя от офертите е икономически най-изгодна. Този извод се подкрепя и от съдържанието на Проекто-договора, представляващ Формуляр № 14 от Документацията за участие. Съгласно чл. 2.1. от същия, единичната цена на стоките по чл. 1. с ДДС е посочена в Приложение № 1 за стойност на единичните цени на стоките с ДДС, подадени в офертата при участието в процедурата за възлагане на обществена поръчка за съответната обособена позиция и номенклатурни единици от нея. В съответствие с предварително обявените условия и тъй като всяка номенклатура се отнася за отделен вид консуматив/ стока, която впоследствие ще се доставя, икономически и юридически е правилно да се оценява предложението за всеки консуматив поотделно и след това на първо място по цялата обособена позиция да бъде класиран участникът, чието общо предложение е икономически най-изгодно. Това в пълна степен отговаря и на посочената в чл. 1 от ЗОП цел на закона, а именно Ч осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение. На следващо място, неправилно жалбоподателят приема, че методиката е следвало да бъде приложена съгласно "общоприетия принцип". Налице е влязло в сила решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което Възложителят е одобрил обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. В обявлението и документацията е посочен начинът, по който следва да се оценяват офертите. Жалбоподателят неправилно аргументира твърденията си с факта, че при прилагане на методиката поотделно за всяка номенклатурна единица "Софарма Трейдинг" АД се класира на първо място на 11 от общо 18 номенклатурни единици, а "Медицинска Техника Инженеринг" ООД се класира на първо място по 5 от общо 18 номенклатурни единици. Това съотношение не би могло да е основание за класиране на жалбоподателя на първо място, тъй като никъде в документацията не е възприет подобен критерий. За класирането на участника на първо място имат значение стойностите, получени при прилагането на методиката, а не количеството номенклатурни единици, по които участникът има по-висок резултат. Твърдението на жалбоподателя, че срокът за изпълнение е вторият критерий от комплексната оценка на кандидатите, също е невярно. Правилно КЗК е констатирала, че срокът за изпълнение не е показател за оценка на офертите, поради което не е обсъждан по същество. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото, следва да бъде уважена претенцията за присъждане на разноски за настоящото производство, в полза на МБАЛ "Проф. Д-р Параскев Стоянов" АД, Ловеч, която е направена своевременно и е доказана по основание, както и по размер - 210 лв., с оглед представените договор за правна помощ и съдействие, като се осъди "Софарма Трейдинг" АД да ги заплати. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение