Решение № 9024 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6783/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Сдружение Бъдеще за с. Студена/наричано за краткост по-долу Сдружението или касатора/ , представлявано от Р. Н. И. против Решение 929/14.02.2023г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. 10589/20 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Сдружението срещу Решение Ж-606/17.09.2020г., прието от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. Е-11Р-00-7/13.03.2020г. от Р. Н. И. срещу ЧЕЗ Разпределение България АД. Със същото решение е осъден Р. Н. И.-законен представител на Сдружение Бъдеще за с. Студена да заплати на КЕВР 100 лева юрисконсултско възнаграждение и на Електроразпределителни мрежи Запад АД юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени решението на КЕВР. Ответникът - КЕВР чрез своя процесуален представител оспорва касационната жалба. Навежда доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки. Иска потвърждаване на обжалваното решение, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура /сега Върховна прокуратура/ чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е подадена от страна по делото, в срока за касационно обжалване, срещу съдебно решение, подлежащо на касационно обжалване, което е неблагоприятно за касатора. По основателността й, Върховният административен съд приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е Решение на КЕВР, което е прието в производство , образувано по жалба с вх. Е-11 Р-00-7/13.03.2020г., подадена от Р. Н. И. в качеството му на председател на управителния съвет на сдружение Бъдеще за с. Студена срещу ЧЕЗ Разпределение България АД. В решението си КЕВР приема, че жалбоподателя възразява срещу подмяна на средствата за търговско измерване /СТИ/ в с. Студена, без знанието на абонатите. След като е посочила тезите на жалбоподателя и ответника по жалбата, документите, които е събрала, КЕВР е приела е за установено, че през 2018 г. на територията на с. Студена са подменени 1500 електромера, за което са съставени протоколи. При отсъствието на клиента, протоколите са подписвани от двама свидетели, които не са служители на ЧЕЗ Разпределение България АД и изпращани на клиента по реда за изпращане на документи съгласно чл.58, ал.3 от Общите условия. КЕВР е преценила жалбата като неоснователна и е прекратила производството, образувано по нея. Административният съд е възприел установеното от КЕВР. От правна страна е преценил, че решението е издадено от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно приложение на материалния закон чл.13 и чл.58 от Общите условия на електроразпределителното предприятие. Съдът е преценил, че последното има право да извърши по своя инициатива подмяна на СТИ, за което се съставят констативни протоколи. Приел е, че в случая такива са съставени и връчени или изпратени на абонатите. Крайният извод на съда е за неоснователност на жалбата срещу решението на КЕВР. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като неправилно, респективно като основателна касационната жалба, но на основания, различни от посочените в нея. КЕВР се е произнесла по нередовна жалба, както и по искане, с каквото не е сезирана. Нередовността на жалбата, произтича от следното: Жалба с вх. Е-11Р-00-7/13.03.2020г. е подадена от Р. И. в качеството му на председател на УС на сдружение Бъдеще за село Студена. Видно от приложеното към жалбата актуално състояние за сдружението към 11.11.20г. Р. И. е представляващ сдружението, но органът на управление на сдружението се състои освен от него от още две лица М. А. и Ч. С.. Съгласно чл.31, т.1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел Управителният съвет определя обема на представителната власт на отделни негови членове. В конкретния случай към жалбата, с която е сезирана КЕВР, не е представено решение на УС на Сдружението, за упълномощаване на председателя на сдружението, за иницииране на процедурата пред КЕВР. От друга страна в чл.22, ал.2 от Закона за енергетиката са посочени сдруженията, които могат да подават жалби до КЕВР в защита на колективни интереси на потребителите на енергийни услуги. При получаване на жалбата, КЕВР не е извършила преценка / доколкото липсват съображения по този въпрос в решението й/ дали за иницииране на процедурата пред Комисията, управителният орган на сдружението е взел решение за това, както, доколко сдружението попада измежду, посочените в разпоредбата, т.е. относно допустимостта на жалбата, подадена пред Комисията. Видно от жалбата е /лист 49 от пъвоинстанционното дело/, независимо от наименованието й, че с нея се иска от КЕВР да събере информация за конкретно обстоятелство, а именно - каква част от абонатите засяга подмяната на електромерите. С жалбата не е поискано разрешаването на конкретен правен спор или установяването на конкретни нарушения, допуснати от ЧЕЗ Разпределение България АД. В случай, че КЕВР е имала неяснота относно искането на жалбоподателя и след като прецени нейната допустимост, Комисията е следвало да иска уточнения относно конкретните искания на жалбоподателя във връзка с твърденията му в жалбата, а така също и индивидуализация на конкретните абонати спрямо, които се твърди, че е извършено нарушение/нарушения. Само при такава конкретизация на жалбата, КЕВР би могла да бъде обективна в анализа и преценката си, и полезна с решението си за разрешаване на конфликта между потребителите и електроразпределителното дружество. По тези съображения, касационната инстанция преценява, че решението на КЕВР е незаконосъобразно, тъй като е прието по нередовна жалба. Като е стигнал до извод, различен от формирания от касационната инстанция, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се постанови решение, с което решението на КЕВР се отмени, а делото се върне като преписка на Комисията, за ново процедиране по жалба с вх. Е-11Р-00-7/13.03.2020г. , подадена от Р. И. в качеството му на председател на УС на сдружение Бъдеще за село Студена при което да се спазят указания, дадени в настоящото решение. С оглед изхода на спора, КЕВР следва да заплати на жалбоподателя своевременно поисканите разноски и за двете инстанции, които са доказани като направени с писмени доказателства по делото, и които са в общ размер от 3420 лева, от които 3000 лева адвокатски хонорар и 420 лева държавни такси. Воден от горните съображения и на осн. чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд