Решение № 2512 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15138/2012 г.

Решение № 2512 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15138/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози. Образувано е по касационна жалба на Октай Есен, гражданин на Република Турция, чрез пълномощника си адв. Йорданка Христова, против решение № 183 от 30.10.2012 г., постановено по адм. д. № 250/2012 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. № РД-14-32-2177/10.08.2012 г. на началника на Областен отдел "Контролна дейност - Държавна автомобилна инспекция" - София. Навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Иска отмяната му и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед като издадена при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Ответникът не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Със заповед рег. № РД-14-32-2177 от 10.08.2012 г. на началника на Областен отдел "Контролна дейност - Държавна автомобилна инспекция"- София на турския гражданин Октай Есен, водач на влекач "Рено" и полуремарке е приложена принудителна административна мярка "сваляне на предната табела на влекач "Рено" с рег. № хх хххх хх и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, и документите, свързани с извършения превоз, до заплащането на наложени глоби с наказателни постановления № 45-0000851/10.08.2012 г. и № 45-0000852/2012 г. на началника на ОО-КД-ДАИ - Хасково, на основание чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" от Закона за автомобилните превози. Безспорно е, че наложените с наказателните постановления административни глоби са заплатени от Октай Есен на 10.08.2012 г. За да отхвърли жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт, Административният съд - Хасково е приел, че е осъществен фактическият състав по чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" от ЗАвП. Съгласно разпоредбата на чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" от ЗАвП за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ "временно спиране от движение на моторно превозно средство, с което се извършва превоз на пътници или товари, когато нарушителят няма постоянен адрес на територията на Република България - до заплащане на наложената с наказателното постановление глоба за извършеното нарушение". В случая, на водача на товарния влекач са съставени два акта за установяване на административни нарушения, а впоследствие са издадени и наказателни постановления, с които са наложени наказания "глоба" в общ размер на 1700 лв. Водачът Октай Есен, гражданин на Република Турция, няма постоянен адрес на територията на Република България. При така представените доказателства обоснован е първоинстанционният извод, че са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" от ЗАвП за издаване на заповедта за налагане на ПАМ. Производството по издаване на ПАМ по чл. 106а, ал. 1, т. 3, б. "г" от ЗАвП се развива по правилата на АПК, като с издадения индивидуален административен акт се цели бързина на производството, за да се спре дейността по превоз на пътници или товари, извършвани в нарушение на законовите изисквания. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта, изразяващи се във връчването й без да е удостоверено присъствие на преводач от турски език, са неоснователни. Административният акт е връчен на адресата лично срещу подпис. Действително, няма удостоверяване за присъствие на преводач от турски език, каквото удостоверяване е извършено при връчване на издадените актовете в производството по ЗАНН. Такова оплакване не е въведено с първоначалната жалба, но не е обсъдено от първоинстанционния съд, въпреки разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. Касационната инстанция счита, че връчването на заповедта лично на Октай Есен, без да са налице данни за осигуряване на преводач, е нарушение на административнопроцесуалните правила, но в конкретния случай то не е съществено. Есен е реализирал правото си на защита, като е оспорил в срок издадената заповед, ползвайки специализирана правна помощ. Процесуалното нарушение е съществено само тогава, когато, ако не бе допуснато, би могло да повлияе върху съдържанието на административния акт, до други фактически и правни изводи на административния орган. Предвид изложеното, като е приел подадената от Октай Есен жалба за неоснователна, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд,