Решение № 11374 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15708/2013 г.

Решение № 11374 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15708/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) - Враца против решение № 19 от 24.10.2013 г. по адм. дело № 348/2013 г. на Административен съд - Враца, с което е отменена заповед рег. № 2351/05.06.2013 г. на същия административен орган, с която на Бисер Борисов Лашков е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като заповедта е издадена при спазване на всички нормативни изисквания и след установяване на допуснатите от служителя нарушения на служебните задължения. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Лашков против заповедта за налагане на наказание да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Крайният извод на Административен съд - Враца за отмяна на оспорената заповед № рег. № 2351/05.06.2013 г. на директора на ОД на МВР - Враца, е в съответствие с материалния закон и следва да бъде споделен, но по различни от изложените от съдебния състав съображения. Независимо, че е постановена в писмена форма заповедта на директора на ОД на МВР - Враца, с която на Бисер Борисов Лашков е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, не съответства на изискванията на чл. 246, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР отм.). В нарушение на цитирания текст в административния акт и в справката за извършената проверка, цитирана в заповедта, не е посочено в какво се изразяват допуснатите от Лашков нарушения и кои са служебните задължения, които последният не е изпълнил. В заповедта не са изложени факти за действия или бездействия на служителя в разрез със служебните задължения, а само заключения на административния орган за допуснати дисциплинарни нарушения. Такива факти, очертаващи поведението на Лашков не се съдържат и в цитираната заповедта справка рег. № 6449/20.05.2013 г. В последния документ са посочени актове за установяване на административни нарушения и констатирани при тяхното съставяне пропуски и нарушения, но не и обстоятелства, които да сочат, че именно действията или бездействията на наказания служител са причина за тези пропуски и нарушения. Освен това в заповедта е налице несъответствие, което също препятства установяването на действително допуснатите от служителя нарушения. От една страна в текста е посочено, че служителят е бил длъжен правилно да оформя административно - наказателните преписки, а от друга, че същият не е извършвал проверки на предоставените от други служители материали. Следователно от съдържанието на заповедта не може да се установи дали нарушението се състои в пренебрегване на задължението по съставяне на и оформяне на преписките или в неупражнен контрол и проверка върху действията на други служители във връзка с административно - наказателната дейност. Освен това в нарушение на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР (отм.) в административния акт не са посочени точно разпоредбите и правилата за поведение, на които извършеното или неизвършеното от Лашков противоречи. Цитирана е типовата длъжностна характеристика на служителя, без да е уточнено, точно кои задължения от нея не са изпълнени. При общо формулирания текст на задължението на Лашков като полицейски инспектор V степен в група/ звено "Пътен контрол" към група "Охранителна полиция" към Районно управление "Полиция" - Козлодуй при ОД на МВР - Враца да контролира, проверява и отчита изготвените от полицейските служители документи, свързани с административно - наказателната дейност и при липсата на факти в заповедта, описващи конкретно поведение, не може да се направи извод, че действията или бездействията на служителя са в нарушение на посочените служебни задължения, още повече че не е уточнено дали нарушението или нарушенията се изразяват в липса на контрол, в неизвършване на проверка или в липса на отчет за изготвените от други служители документи. Допуснатите нарушения на формата на административния акт са съществени, тъй като са пречка за установяване на нарушението, извършеното от служителя по този начин ограничават правото му на защита. Това е самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Констатираните формални пороци на административния акт водят до постановяване на заповедта и в противоречие с материалния закон. В този смисъл заключението на съдебния състав, че заповедта е издадена, без да е установено допуснато от служителя дисциплинарно нарушение, се споделя и от настоящата инстанция. Изложеното в заповедта не установява действия или бездействия на Лашков в противоречие с конкретни правни норми или служебни задължения. При липсата на фактически констатации за извършеното или неизвършеното от служителя, установените пропуски при изготвяне на цитираните в справката актове за установяване на административно - наказателни нарушения не могат да обосновават неизпълнение на служебните задължения от страна на последния - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (отм.) Поради това следва да се приеме, че не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя и издадената в този смисъл заповед е незаконосъобразна. Ето защо като достига до заключение в тази смисъл, независимо от изложените съображения, съставът на Административен съд - Враца постановява съдебен акт в съответствие със закона. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените от касатора нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и атакуваният съдебен акт е постановен в съответствие с материалния закон. Не са налице основания за неговата отмяна и същият следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски ОД на МВР - Враца следва да заплати на ответника по касационната жалба сумата 500.00 лв. разноски в касационното производство. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,