Решение № 881 от 23.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11370/2015 г.

Решение № 881 от 23.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11370/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационни жалби на:

• Г. С. А., против Решение № 3131/05.05.2015 г., постановено по адм. д. № 6575/2014 г., на Административен съд - С. град, в частта, с която е отменена Заповед № ДК-02-ЮЗР-309/19.10.2012 г, издадена от началника на Столична РДНСК, като твърди, че решението в тази част е неправилно и незаконосъобразно. Прави искане за отмяна на решението в оспорената му част,

• "О. 1" ЕООД, против Решение № 3131/05.05.2015 г., постановено по адм. д. № 6575/2014 г., на Административен съд - С. град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, както и в частта за присъдените разноски в полза па ответника по жалбата. Иска жалбата да бъде уважена и на дружеството да му бъдат присъдени направените разноски.

Ответната страна - Началникът на РДНСК - Югозападен район, чрез юрисконсулта си изразява становище, че касационната жалба, предявена от Г. С. А. е основателна, а касационната жалба, предявена от "О.1" ЕООД е неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Останалите ответници- В. А. П. и Е. Г. А., не изразяват становище по касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които съдебния акт е неблагоприятен.

Относно касационната жалба на Г. С. А. Разгледани по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения:

Неоснователно е възражението на касатора "О. 1" ЕООД, че решението на Административен съд - С. град е незаконосъобразно, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на § 4, ал. 1, изр. 2 ДР на ЗУТ. Дори и да се приеме, че има такова нарушение, допуснато от административния орган, правилно първоинстанционният съд е приел, че то не е съществено не води до незаконосъобразност на административния акт. Правилно, в обжалваната част от решение е прието, че са обсъдени възраженията на касатора "О. 1" ЕООД и по този начин правата му не са нарушени. Ето защо, решението в обжалваната от "О. 1" ЕООД част е правилно и следва да се остави в сила.

Неоснователни са доводите, изложени в касационната жалба, предявена от Г. С. А. Административен съд - С. град е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Съдът е изпълнил указанията, дадени му от Върховен административен съд в отменителното му решение № 8939/26.06.2014 г., постановено по адм. дело № 15088/2013 г., на Второ отделение. Правилно съдът е приел, че обжалваната Заповед № ДК-02-ЮЗР-309 от 19.10.2012 г., издадена от началника на Столична регионална дирекция за национален строителен контрол в частта относно изместването на главното ел. табло е незаконосъобразна. Правилно е приел, че "О.1" ЕООД въз основа на проекта за "Преустройство на офис № 4 и гараж № 6 в склад за търговия с алкохол, безалкохолни напитки, цигари и пакетирани изделия" не е извършил преместване на главното ел. табло в жилищната сграда, построена в УПИ ХХ-453, 453а, кн. 183, м. "П. - Редута" по плана на С. Съдът е обосновал този свой извод, като е взел предвид доказателствата, в тяхната взаимна връзка. Неоснователни са доводите на касатора С., че решението на първоинстанционния съд следва да се отмени, тъй като не е съобразено с експертизата на в. л. Донков. Съгласно чл. 202 от ГПК съдът не е длъжен безусловно да приеме експертното заключение, а трябва да го обсъди заедно с всички останали събрани по делото доказателства. Да изложи мотиви, в кои части го кредитира, което АССГ е направил. Решението е правилно, в частта, в която е отменен обжалвания административен акт и следва да бъде оставено в сила, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изложеното Върховният административен съд, състав на второ отделение,