Решение № 5902 от 4.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2753/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ТАНДЕМ 1 ЕООД, представлявано от управителя Д. Димитрова, приподписана от адв. Д. Здравкова, против решение 173 от 13.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-1107/2024г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилна преценка на фактите и погрешно тълкуване на приложимото право. Не се споделя тезата на КЗК, че разминаването в ценовото предложение на участника Билд Инженеринг 09 ЕООД представлява техническа грешка, която не би довела до съществена промяна на предложената от него обща цена за изпълнение на поръчката, нито до евентуална промяна на извършеното от комисията на възложителя класиране на участниците. Твърди се, че допуснатото несъответствие в предложените цени (разлика от 10 стотинки) създава условия за неяснота, засягаща принципа на равнопоставеност на участниците, а оттам и законността на процедурата. Твърди се, че всяко ценово несъответствие представлява съществено нарушение на изискванията на процедурата и не може да бъде тълкувано като техническа грешка, а следва да доведе до отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 2 ЗОП. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отменен акта на възложителя и преписката да бъде върната за разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът кметът на община Пордим не взема становище по касационната жалба. Ответникът Билд Инженеринг 09 ЕООД, чрез пълномощник адв. А. Георгиев, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-1107/2024г. е образувано по жалба на ТАНДЕМ 1 ЕООД срещу "заповед" УС-06-126/14.11.2024 г. на кмета на община Пордим за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект: "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в читалищни сгради в с. Одърне и с. Тотлебен, община Пордим, област Плевен", открита с решение F592777 от 08.10.2024 г. на възложителя, вписана в РОП към АОП под уникален номер 00913/2024-0017. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, както следва: На първо място Билд Инженеринг 09 ЕООД; на второ място Тандем 1 ЕООД, като класираният на първо място участник е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет. С обжалваното решение 173 от 13.02.2025г. е оставена без уважение жалбата на Тандем 1 ЕООД срещу "заповед" УС-06-126/14.11.2024 г. на кмета на община Пордим; оставено е без уважение искането на Тандем 1 ЕООД за възлагане на разноски; възложено е на Тандем 1 ЕООД да заплати на Билд Инженеринг 09 ЕООД разноски в общ размер от 5000 лв. адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия Тандем 1 ЕООД, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура са допуснати нарушения на нормите и принципите на ЗОП. Последователно са обсъдени и мотивирано отхвърлени оплакванията му, че актът на възложителя, наименуван заповед, с посочено в него правно основание за издаването му чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), не представлява решение за избор на изпълнител по чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, както и че не съдържа мотиви. Прието е, че макар и наименуван заповед, постановеният от възложителя акт обективира решение за определяне на изпълнител по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, която норма от специалния закон също е вписана като правно основание за издаването му. Отбелязано е, че визираният акт съдържа всички нормативно определени реквизити по чл. 22, ал. 5 ЗОП, като по отношение на тази категория решения няма изискване за форма, за разлика от решенията по чл. 22, ал. 1, т. 1, 2, 9 и 12, които съгласно чл. 22, ал. 4 ЗОП се изготвят по образец. По възражението, че в акта на възложителя липсва обосновка защо Билд Инженеринг 09 ЕООД е избран за изпълнител, включително че липсват данни относно точките, присъдени на участниците, както и как те са били оценявани, е изтъкнато, че тази информация се съдържа в Протокол 1 от 30.10.2024 г., Протокол 2 от 12.11.2024 г. и Доклад по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, отразяващи работата на комисията за провеждане на обществената поръчка, назначена със заповед ЕС-00-95/30.10.2024 г. на кмета на общината, със задача да разгледа и оцени подадените в определения срок оферти от участниците в процедурата. При това създадените от оценителната комисия документи, обективиращи работата й, са посочени изрично в оспорения акт, а на основание чл. 36, ал. 1, т. 11 и чл. 36а, ал. 1, т. 1 ЗОП са публикувани в цялост и своевременно, в един и същи ден в Регистъра на обществените поръчки (РОП) - част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП и на сайта на община Пордим в раздел "Профил на купувача", който се поддържа на платформата по чл. 39а, ал. 1 ЗОП, към електронното досие на процедурата. Направено е заключение, че в акта на възложителя са посочени правните основания за издаването му - чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1 от Закона за обществените поръчки, а фактическите такива се съдържат в Протокол 1 от 30.10.2024 г., Протокол 2 от 12.11.2024 г. и Доклад по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, на които възложителят изрично се е позовал. При наличието на обосновка в протоколите на помощния орган на възложителя относно начина на оценяване на участниците и присъдените им точки, която възложителят е възприел, е счетено, че решението му съдържа изискуемите мотиви съгласно чл. 22, ал. 5, т. 5 ЗОП за извършено класиране. За неоснователно е прието и оплакването на жалбоподателя, че комисията на възложителя незаконосъобразно е допуснала до оценяване ценовото предложение на участника Билд Инженеринг 09 ЕООД, без да съобрази, че в ценовото му предложение е посочена обща цена за изпълнение на поръчката 952 396, 85 (словом: деветстотин петдесет и две хиляди триста деветдесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки) лв. без ДДС, а в полето за посочване цена за изпълнение на поръчката в ЦАИС /поле 3. 1 Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката без ДДС/ е въведено 952 396, 95 лв. (словом: деветстотин петдесет и две хиляди триста деветдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки) лв. без ДДС. Направен е извод, че очевидно се касае за техническа грешка, допусната от участника при попълване на полето за посочване цена за изпълнение на поръчката в ЦАИС /поле 3. 1/, която отклонява ценовото му предложение с 10 стотинки разлика, явяваща се незначителна с оглед общата цена за изпълнение на поръчката, която няма да доведе до съществена промяна на предложената обща цена за изпълнение на поръчката, заявена от Билд Инженеринг 09 ЕООД, съответно и до евентуална промяна на извършеното от комисията на възложителя класиране на участниците. Поради това е счетено, че правилно оценителната комисия, както и възложителят в постановения от него краен акт, са приели, че ценовото предложение на Билд Инженеринг 09 ЕООД съответства на изискванията на възложителя и на предварително обявените условия на процедурата и офертата му е допусната до оценяване и класиране. Постановеното решение на КЗК е правилно. В касационната жалба се поддържат релевираните пред КЗК доводи, които обобщено се свеждат до тезата, че всяко несъответствие в ценовото предложение на участника представлява съществено нарушение на изискванията на процедурата, обуславящо отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 2 ЗОП. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. В производството пред КЗК е установено, а и това обстоятелство не е спорно между страните, че в попълненото от участника Билд Инженеринг 09 ЕООД ценово предложение е посочена обща цена за изпълнение на поръчката 952 396, 85 (словом: деветстотин петдесет и две хиляди триста деветдесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки) лв. без ДДС, докато в полето за посочване на цена за изпълнение на поръчката в ЦАИС /3.1 Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката без включен ДДС/ е въведено 952 396, 95 лв. (словом: деветстотин петдесет и две хиляди триста деветдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки) лв. без ДДС, т.е. налице е разминаване след десетичната запетая, равняващо се на 10 стотинки. Следва да се има предвид, че в поле 3.1 ЦАИС се посочва предлагана обща цена за изпълнение на поръчката, а в поле 3.2 се обективира ценово предложение в електронен формат, съдържащо в случая файл на ценовото предложение на участника по образец, включващо офериране на обща цена за изпълнение на поръчката с посочване и на цени за отделните дейности по обекти, както и файлове с попълнени остойностени количествено-стойностни сметки по обекти. Видно от протокол 2 от работата на оценителната комисия, при прегледа на ценовото предложение на участника е установено, че същото е изготвено съгласно утвърдения образец и има необходимото съдържание, с приложени към него остойностени количествено-стойностни сметки за двата обекта, без в посочените документи да са открити грешки и несъответствия, в т.ч. и в пресмятанията. При безспорно коректно попълнено и представено ценово предложение, съобразено с изискванията на възложителя, следва да бъде споделена преценката на КЗК, че не са налице твърдените неяснота и съмнения по отношение на оферираната от този участник цена за изпълнение на поръчката и това е именно цената, посочена в отвореното ценово предложение. Обосновано в тази връзка е счетено от КЗК, че констатираното разминаване не представлява аритметична грешка, нито пропуск в изчисленията, а се касае за техническа грешка, допусната от участника при попълване на поле 3.1 в ЦАИС. При това установената грешка е несъществена, тъй като не би довела до съществена промяна на предложената обща цена за изпълнение на поръчката, която да постави участника в по-благоприятно положение спрямо останалите участници, и с това да повлияе на крайното класиране. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че се касае за разлика от 10 стотинки незначителна спрямо прогнозната стойност на поръчката 1 003 409,30 лева. С оглед на всичко изложено, настоящият съдебен състав намира за правилен и законосъобразен изводът на КЗК, че ценовото предложение на определения за изпълнител участник съответства на изискванията на възложителя и предварително обявените условия на процедурата, поради което офертата му правилно е допуснато до оценяване и класиране. Помощният орган на възложителя, а впоследствие и самият възложител в постановения от него краен акт, не са допуснали нарушения на нормите и принципите на ЗОП, включително на принципа на равнопоставеност на участниците. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на ответника Билд Инженеринг 09 ЕООД искане за присъждане на разноските, направени в касационното производство. Поради това касационният жалбоподател ТАНДЕМ 1 ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ответника Билд Инженеринг 09 ЕООД направените от него разноски за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 9 000 лв., съгласно приложен на л. 33 по делото договор за правна защита и съдействие. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,