Решение № 2850 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5106/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "АИПСМП-Дидирум-Б д-р Х. Албелтажи ЕООД, представлявано от управителя д-р Х. Албелтажи чрез адв. Солинков срещу Решение 237 от 07.03.2023 г. постановено по адм. дело 1813 по описа за 2022 г. на Административен съд Бургас. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са твърдения за направено възражение , което не е изпратено до арбитражна комисия по реда на чл. 76 от ЗЗО. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Бургас чрез юрк. Христов в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е Заповед за налагане на санкции РД-25-1329/21.09.2022г. издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и чл. 422, ал. 1 от НРД 2020-2022 на "Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ Дидирум- Б-д-р Х. Албелтажи ЕООД е наложена санкция прекратяване на договора по пакет Урология по отношение на д-р Х. Албелтажи . От фактическа страна по делото е установено следното: Дружеството жалбоподател има сключен с Националната здравноосигурителна каса представлявана от директора на РЗОК Бургас Договор 020195/23.03.2021г.за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва специализирана извънболнична медицинска помощ на здравноосигурени лица в периода 2020 г. - 2022 г. Със Заповед РД-25-1011/13.07.2022 г. издадена на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, Директорът на РЗОК Бургас е наредил да бъде извършена проверка на лечебно заведение за оказване на специализирана извънболнична помощ. Повод за извършване на проверката е жалба, подадена от В. Станкова на 24.06.2022г. Проверката е следвало да се извърши по документи и да установи наличието на обстоятелствата описани в жалбата на Станкова. За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол 875/29.07.2022 г. за неоснователно получени суми. Въз основа на протокола е издадена оспорената в първоинстанционното производство заповед. С т. I от същата административният орган е установил, че д-р Х. Албелтажи е документирал осъществен от него в лечебното заведение физикален преглед с ултразвуково изследване, който консултативен преглед бил отчетен с амбулаторен лист, но без извършването на тази дейност да била удостоверено с подписа на пациента. Оплакването на пациентката било свързано с липсата на ултразвуково изследване и насочване за операция без такова изследване. В хода на производството не са представени доказателства за извършването на такова изследване, като са събрани гласни доказателства за установяване отказ на пациента да подпише медицинската документация. Въз основа на фактическите констатации по т. I от заповедта е прието, че лечебното заведение е отчело дейност по пакет Урология , която не е извършена, с което е нарушило чл. 59, ал. 1, т. 1, буква "а" от НРД 2020-2022 г., за което на основание чл.421, ал.1, б а от НРС е наложена санкция прекратяване на договора по пакет Урология по отношение на д-р Х. Албелтажи . Заповедта за налагане на санкции е обжалвана от лечебното заведение пред Административен съд Бургас, който с процесното решение е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му, в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От анализа на всички събрани по делото доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт. Възраженията наведени в касационната жалба се преценят като неоснователни. Не е допуснато нарушение на чл.76 от ЗЗО, т.к. липсват данни да е подадено възражение или становище от лекаря след изготвяне на протокола от проверката, поради което заповедта е издадена при условията на чл.74, ал.5 от ЗЗО, в който случай не се уведомява арбитражната комисия. В преписката има становище на лекаря, от 01.08.2022г. но то е по повод подадената жалба от пациента Станкова и е с характер на обяснение, а не възражение, предвид данни протоколът проверката да е връчен на д-р Албелтажи на 29.08.2022г., като в 7дневен срок той е имал право на становище или възражение, по което да се произнесе арбитражна комисия. Възраженията относно допуснати процесуални нарушения от страна на съда също са неоснователни. Съдът задълбочено е изследвал спора и събрал относимите доказателства. Не са доказани спорния по делото факт относно извършен ултразвуков преглед на пациента. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,