Решение № 6574 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4055/2015 г.

Решение № 6574 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4055/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи против решение № 1787/18.02.2015 г. на Върховния административен съд - пето отделение, постановено по адм. дело № 7565/2014 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответникът Георги Димов Костов не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС - пето отделение приема, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради налагане на дисциплинарно наказание извън предвидените със специалния закон преклузивни срокове. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС - пето отделение е отменил заповед № К-3267/4.04.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 3, в съответствие с чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (отм.) във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 5 от Правилника за прилагане на ЗМВР (отм.) на комисар Георги Димов Костов - директор на ОД на МВР - Благоевград е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 ЗМВР (отм.) дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според нормата на чл. 223, ал. 1 ППЗМВР (отм.) дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а съгласно ал. 2 - дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Неправилни са изводите на тричленния състав относно налагането на дисциплинарното наказание извън сроковете по чл. 225, ал. 1 ЗМВР (отм.). Касационната инстанция приема, че в случая двумесечният срок от откриване на нарушението за дисциплинарнонаказващия орган е започнал да тече от датата, в която на същия е представена справката от извършената служебна проверка, в която се съдържат всички данни за извършеното нарушение и неговия автор, вкл. писмените обяснения по чл. 229, ал. 1 ЗМВР (отм.), а това е датата 3.04.2014 г. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 04.04.2014 г., поради което е спазен преклузивния двумесечен срок. Не може да бъде споделено становището на тричленния състав, че срокът за налагане на наказанието по чл. 225, ал. 1 ЗМВР (отм.) е започнал да тече от момента, в който справката е станала известна на министъра. Самият факт на уведомяването не означава, че са изпълнени изискванията на чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР (отм.), тъй като чл. 223, ал. 2 от ППЗМВР (отм.) изрично предвижда, че дисциплинарното нарушение се счита за установено, когато материалите постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган, който следва да се запознае с тях и да извърши преценка налице ли е дисциплинарно нарушение. Като е достигнал до неверни изводи за процесуална незаконосъобразност на обжалваната заповед, тричленният състав на ВАС - пето отделение е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Липсата в него на фактически и правни установявания относно материалната законосъобразност на заповедта, препятства произнасянето по същество на касационната инстанция, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,