Решение № 119 от 6.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6169/2020 г.

Решение № 119 от 6.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6169/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд "Земеделие" - Плевен срещу Решение № 278/15.05.2020 г. на Административен съд (АС) – Плевен постановено по адм. дело № 1175/2019 г. С обжалваното решение по жалба на А. Георгиев е отменена Заповед № 03-150-РД-238/12.09.2019 г., издадена от директора на ОД на ДФЗ-Плевен, с която на Георгиев е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане по проект № 15/06/3/0.0.3575 на стойност 29 337,00 лева, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението за финансово подпомагане на кандидата при съобразяване мотивите на решението. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че същото е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че изложените от административния орган фактически основания за намаляване на точките на конкретното проектно предложение, довело до невъзможност за класиране на кандидата на място, което би довело до финансиране на предложението му, са противоречиви, необосновани и неясни и са довели до несъответствие на заповедта с материалноправните разпоредби на Наредбата. Излага подробни съображения, че точките на проектното предложение са намалени във връзка с констатацията при извършена проверка на място, че костилковите овощни видове (сливи) са изсъхнали, а това от своя страна е довело до промяна в началния икономически размер на стопанството (измерен в стандартен производствен обем (СПО)). Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Петрова. Ответникът по касация – А. Георгиев оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Ответникът по касация се представлява от Б. Георгиев – баща. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, които е обсъдил и вярно и точно е установил фактите по делото. От фактическа страна съдът е установил следното: На 12.08.2016 г. А. Георгиев е подал заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитие на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" УИН 15/06/0.0.3575. Съгласно заявлението, началният икономически размер на стопанството на кандидата (измерен в СПО), е формиран от следните култури: фасул – 3, 7 дка, домати – открито производство – 0, 1 дка, пипер – открито производство – 0, 1 дка, зелен фасул – 0, 1 дка, зелен грах – 0, 5 дка, дини – 2, 5 дка, костилкови овощни видове /сливи/ - 2, 7 дка, черупкови овощни видове /орехи/ - 20 дка и други /угари/ - 4, 42 дка, т. е. общо 34, 12 дка, отговарящ на 7888, 82 евро. Към заявлението са приложени необходимите документи. Приложен е Бизнес-план, в който е посочено, че стопанството на кандидата е смесено растениевъдно и включва производство на зеленчуци - домати, пипер, фасул, зелен фасул и грах, дини. Към датата на кандидатстване стопанството включва и овощни насаждения-орехова градина с площ 20 дка и сливова градина - 2.700 дка. Намеренията на кандидата са да преустанови отглеждането на сливовите насаждения, мястото на които ще приобщи към ореховата овощна градина, като ще засади с орехови дръвчета. Планирано е и преустановяване отглеждането на фасул, зелен фасул и грах, като вместо това площите ще бъдат засети с краставици, увеличаване на площите с домати на открито, пипер и дини. В дейностите, необходими за развитие на земеделското стопанство е посочено, че в изпълнение на основната цел за увеличаване на стопанството с минимум 2 000 евро СПО се предвиждат следните дейности: създаване на нови площи с трайни насаждения-орехи, чрез закупуване и засаждане на орехови дръвчета на площ 2.730 дка; увеличаване на площите с домати и пипер-открито производство и дини; засяване на площи 0. 200 дка с краставици-открито производство. Наред с това се предвижда в хода на реализация на проекта премахване на сливовите насаждения, които са в много лошо състояние, като площите ще бъдат усвоени с новите орехови насаждения. Съобразно раздел IV на бизнес-плана - Производствена програма на земеделското стопанство, таблица 9 - Растениевъдство, е посочено, както следва: на ред 7 костилкови овощни видове – сливи в размер на 2.700 дка - не, т. е. ще се преустанови отглеждането на сливи; на ред 8 за черупкови овощни видове /орех/ е отбелязано, че площта през настоящата стопанска година 2015/2016 е 20.000 дка, като се предвижда увеличаване на площта през първата стопанска година 2016/2017 г. на 22.730 дка, като за период на засаждане на ореховите дръвчета от 2.730 дка е посочен 1.04.2017 г. - 30.04.2017 г. Съставен е Контролен лист – КЛ1 от извършена документална проверка на кандидата. Установено е наличие на всички изискуеми документи. На 28.09.2016 г. е извършено посещение на място, за което кандидатът е уведомен на 26.09.2016 г. и е присъствал при проверката. Изготвен е контролен лист. При проверката е установено, че в УПИ XIV-71, кв. 62 Б, са установени остатъци от заявените култури. В двора се отглеждат пипер, домати, тикви, червено цвекло. Поради сезонността на заявените зеленчуци, са насадени други култури. Тези, които са налични, площта им видимо не отговаря на заявеното. Ореховите насаждения са добре поддържани, чисти и окосени. Сливите са стари, изсъхнали, неплододаващи. Намерени са остатъци от фасул. Няма намерени остатъци от дини. Приложен е снимков материал. Съставеният Контролен лист е подписан от кандидата без възражение относно несъответствието между декларираните данни и установените на място. Контролният лист е подписан от кандидата без възражение. С Уведомително писмо № 01-152-6500/1072 от 12.12.2016 г. А. Георгиев е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложения доклад. Дадена му е възможност да направи забележки и възражения в писмен вид в 14-дневен срок от получаване на уведомителното писмо. С Уведомително писмо изх. № 01-151-6500/101 от 30.01.2017 г. от кандидата са изискани: коректно попълнена справка-декларация за дела на приходите от продажби на земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция, директно свързана със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година, в която да се определи точно площта и имота, от който са реализирани приходи от земеделска дейност и конкретния вид отглеждани култури; удостоверение, издадено по реда на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и ИП с предмета и целите на опазване на защитените зони; писмени обяснения, придружени с документи, доказващи наличието на декларираните по заявлението култури, както и обяснение за намерените при проверката на място видове култури. Същото е получено от А. Георгиев на 31.01.2017 г. С вх. № 01-151-6500/101#1 от 13.02.2017 г. А. Георгиев е представил обяснение, че сливовото насаждение е старо, над двадесет годишно и по време на проверката е било в начален период на изкореняване във връзка с подготовка за засаждане на нови фиданки от орехи на същото място, както и че през стопанската 2015-2016 г. са били засети видовете култури, съгласно таблица 9 от бизнес плана, като по време на извършената проверка на 28 септември 2016 г. е било установено, че са били прибрани почти всички видове култури. Приложил е справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция, директно свързана със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година; удостоверение, издадено по реда на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони; фактури за закупен посадъчен материал и фактури за реализирана продукция. С Уведомително писмо изх. № 01-151-6500/101#2 от 17.02.2017 г., получено от Георгиев на 21.02.2017 г., кандидатът е уведомен, че при извършване на проверки по отношение на представените от него документи са установени непълноти и несъответствия по справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция, директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година, в размер на 2830 лева, формирани за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. и е изискана коректно попълнена справка-декларация, в която да се определи точно площта и номера на имота, от който са реализирани приходи от земеделска дейност и конкретния вид отглеждани култури. С писмо с вх. № 01-151-6500/101#3 от 28.02.2017 г., кандидатът е представил коригирана справка-декларация. На 13.10.2017 г. А. Георгиев е депозирал разяснение с вх. № 02-6500/6702 до изпълнителния директор на ДФЗ, по повод подаденото от него заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства", в което е обяснил, че сливовото насаждение е старо, над 20 годишно и по време на проверката е в начален стадий на изкореняване и подготовка за ново орехово насаждение 2,700 дка. Същото е изпратено по компетентност на директора на Областна дирекция "Земеделие" – Плевен. На 12.12.2018 г. директорът на ОД на ДФЗ-Плевен е изпратил становище с изх. № 05-2-151/145, с което е уведомил ДФ "Земеделие" София, Дирекция "ДПМРСР", за извършената корекция в заявените от кандидата точки по критериите за оценка на проекта, в резултат от извършени административни проверки и посещение на място. Посочено е, че в резултат на посещение на място на кандидата е извършена корекция в заявените от кандидата точки по критериите за оценка на проекта, като по т. VIII, Критерии за подбор по т. 1 "Проекти, които се изпълняват в сектор "Животновъдство", "Плодове и зеленчуци" и "Етерично-маслени култури" от подаденото заявление за подпомагане, кандидатът е заявил СПО към датата на кандидатстване в размер на 15429.20 лева или 7888.82 евро, отговарящо на 27.67 точки. По този начин общият брой на заявените точки по критериите за оценка на проекта съгласно подаденото заявление за подпомагане са 27.67 точки. В становището е посочено още, че след извършено посещение на място на 28.09.2016 г. е установено, че декларираните данни от заявлението за подпомагане не отговарят на установените при посещението на място, за което кандидатът е уведомен с писмо и от него са изискани обяснения. В последното кандидатът е заявил, че сливовото насаждение, с което е кандидатствал за първоначалното определяне на СПО, при посещение на място е изкоренено и е в процес на изкореняване, т. е. не е налична посочената култура. Въз основа на тези констатации и обяснения, площта на сливовото насаждение е коригирана по т. VIII, Критерии за подбор по т. 1 "Проекти, които се изпълняват в сектор "Животновъдство", "Плодове и зеленчуци" и "Етерично-маслени култури"-след извършено посещение на място СПО е в размер на 11603.30 лева или 5932.67 евро, отговарящи на 21.80 точки. Относно сочената от кандидата сертификация на стопанството като биологично е посочено, че в подаденото заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 в секцията допълнителни документи, доказващи съответствие с приоритет по критериите за оценка, няма отбелязани и приложени документи за този приоритет, а в т. 2 от раздел VIII –"Проекти на кандидата, чиито стопанства са сертифицирани за биологично производство за земеделски продукти и храни по смисъла на Регламент на Съвета /Е0/834/2007", няма заявени точки от кандидата. С Уведомително писмо изх. № 02-150-6500/4075#1 от 04.12.2018 г. директорът на ОД на ДФЗ-Плевен е уведомил А. Георгиев за извършената корекция в площта на сливовото насаждение, което е изкоренено и в процес на изкореняване, т. е. не е налично като култура. В резултат на това по т. VIII, Критерии за подбор по т. 1 "Проекти, които се изпълняват в сектор "Животновъдство", "Плодове и зеленчуци" и "Етерично-маслени култури" от заявлението за подпомагане, точките на кандидата, основаващи се на СПО към датата на кандидатстване след проверка на място е в размер на 11603.30 лева или 5932.67 евро, отговарящи на 21.80 точки; по т. 2 и т. 3 от раздел VIII е посочено, че кандидатът е заявил 0 точки. Между А. Георгиев, директора на ОД на ДФЗ-Плевен и изпълнителния директор на ДФЗ е водена кореспонденция относно подаденото заявление за подпомагане, неговото обработване, състоянието на сливовото насаждение и причините за това. С процесната Заповед № 03-150-РД/238 от 12.09.2019 г., директорът на ОД на ДФЗ-Плевен /съгласно Заповед № 03-РД/3403 от 23.08.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ3 е отказал да бъде финансирано заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., подадено от А. Георгиев, ИД № на проекта 15/06/0.0.3575, на стойност 29 337,00 лв., т. к. в заявлението за подпомагане кандидатът е заявил 27,67 бр. точки, но при класирането, съгласно критериите за подбор по чл. 19, ал. 4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. същото е получило 21,8 бр. точки, а наличният бюджет по мярката, определен със Заповед № 09-434 от 20.06.2016 г., е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 23, 17, т. по критериите за подбор. Конкретното основание за отказ от финансиране се изразява в следното: Началният икономически размер на стопанството на кандидата за стопанската 2015/2016 г. е формиран от няколко вида култури, подробно описани в оспорената заповед, в т. ч. костилкови овощни видове /сливи/ в размер на 2. 7 дка. След извършена проверка на място за установяване на фактическото съответствие на стопанството с представените документи е установено, че костилковите овощни видове /сливи/ са стари, изсъхнали и неплододаващи. В отговор на установеното при проверката, кандидатът е заявил, че сливовото насаждение е старо, над двадесетгодишно и по време на проверката е било в начален период на изкореняване във връзка с подготовка за засаждане на нови фиданки от орехи на същото място. На това основание е изключена площ от 2. 7 дка от общата площ на стопанството на кандидата от 34. 12 дка, поради което проектното предложение е станало в размер на 5 932. 67 евро и е съответствало на 21. 8 точки. На основание чл. 26, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10/10.06.2016 г. заявлението за подпомагане е получило пълен отказ за финансиране, поради недостатъчен бюджет на подмярката. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че заповедта е издадена в предвидената в чл. 59, ал. 2, вр. ал. 3 АПК писмена форма. Същата е мотивирана – в нея са изложени фактически и правни основания за издаването й. Посочил е, че изложените от административния орган фактически основания за намаляване на точките на конкретното проектно предложение довело до невъзможност за класиране на кандидата на място, което би довело до финансиране на предложението му са противоречиви, необосновани и неясни и са довели до несъответствие на заповедта с материалноправните разпоредби. В тази връзка е изложил съображения, че с оглед установеното при извършената проверка на място, относно костилковите овощни видове /сливи/ и посоченото от кандидата, е изключена площ от 2, 7 дка от общата площ на стопанството на кандидата от 34. 12 дка, тъй като е прието от органа, че липсва сливово насаждение към датата на проверката на място. В резултат на това са намалени първоначално заявените точки. Решаващият съд е изложил съображения, че тази констатация на органа е невярна и несъответна на приложените по делото писмени доказателства. В тази връзка е посочил, че видно от контролния лист за посещение на място от 28.09.2016 г. констатациите на контролните органи са в смисъл, че "сливите са стари, изсъхнали, неплододаващи", като се има предвид установените насаждения на сливови дървета, т. е. сливовите дървета са били налични в стопанството на кандидата към датата на проверката. След анализ на посоченото в бизнес-плана на кандидата е приел, че целта на кандидата е увеличаване на стопанството с минимум 2 000 евро СПО, което ще се постигне чрез преустановяване отглеждането на сливовите насаждения (изкореняването им) като на тяхно място ще засади орехови дръвчета, с което ще се увеличи площта през първата стопанска година. Посочил е, че констатацията на органа, че насажденията от сливови дръвчета са "неналични" не съответства на приобщените по делото доказателства. За неправилно е прието становището на органа, че предвид чл. 15, ал. 2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 10/2016 г.) кандидатът е в нарушение на агротехническите срокове за изкореняване на сливите. В тази връзка е развил съображения, че периода по чл. 15, ал. 2 от Наредбата е период за създаване на самите насаждения, като разпоредбата не регламентира в този период подготовката на терена за създаване на последните. Решението е правилно. Не са налице сочените касационни основания. Фактическите установявания на съда кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. Правилен е изводът на решаващия съд, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, предвид чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 27, ал. 2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 10/2016 г.) и Заповед № 03-РД/3403/23.08.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Правилен е изводът му за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта. За правилността на тези изводи на съда касационният жалбоподател не спори. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът неправилно е приел, че изложените от административния орган фактически установявания за намаляване на точките на конкретното проектно предложение, са противоречиви, необосновани и неясни и са довели до несъответствие на заповедта с материалноправните разпоредби. Обоснован е изводът на съда, че като е изключил сливовите насаждения от началния икономически размер на стопанството на кандидата, органът е направил невярна констатация, несъответна на събраните по делото доказателства. Основната причина, за да се откаже финансово подпомагане на А. Георгиев е извършеното преизчисление на началния икономически размер на стопанството измерен в СПО, поради което са намалени точките, с които е оценено предложението му и то не е получило финансово подпомагане, поради недостатъчен бюджет по подмярката. Установява се, че при преизчисляването на СПО не са включени 2, 7 дка костилкови овощни видове /сливи/ които, от констатациите от проверката на място и от обясненията на земеделския производител, са приети за стари, изсъхнали и неплододаващи. При изчисляването на СПО от Георгиев, видно от Декларация за изчисление на минималния стандартен производствен обем на стопанството към датата на подаване на заявлението за подпомагане, същите са включени. Към момента на кандидатстване началния икономически размер на стопанство (измерен в СПО) е 7 888,82. След преизчисляването направено от органа, същият е в размер на 5 932,67 евро. Преизчисляването е довело до намаляване броя на точките, с които е оценено предложението по критерия за подбор посочен в т. 1 "Проекти, които се изпълняват в сектор "Животновъдство", "Плодове и зеленчуци" и "Етерично-маслени култури" от Приложение № 9 към чл. 19, ал. 4 от Наредба № 10/2016 г. "Таблица с критерии за подбор, приложими за проектни предложения по подмярка 6. 3". Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 10/2016 г. към датата на подаване на заявлението за подпомагане лицата, които кандидатства за подпомагане трябва да имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между 2000 евро и 7999 евро включително. Икономическият размер на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по таблица съгласно приложение № 1 – чл. 5, ал. 8 от Наредба № 10/2016. Съгласно § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Наредба № 10/2016 г. "Икономически размер на стопанство" е размерът на земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем. Легално определение на понятието стандартен производствен обем е дадено в § 1, т. 28 - стойността на продукцията, която отговаря на средната стойност за даден район за всеки един земеделски продукт, изчислена в евро по таблица съгласно приложение № 1. В процесния случай, видно от представената административна преписка, от кандидата са представени доказателства за реализиране през 2015 г. на продукция от сливи – ранни и късни, добити от посочените в заявлението за подпомагане 2, 7 дка насаждения – фактури, покупко-изплащателни сметки, приемо-предавателни протоколи. В мотивите на процесната заповед и в съпътстващите издаването й документи, тези доказателства не са обсъдени, при положение, че СПО е стойността на продукцията. Органът е изключил площите от изчисляването на СПО, но в заповедта няма посочени фактически и правни основания и защо това води до намаляване на точките по критерия за подбор посочен в т. 1 от Приложение № 9 към чл. 19, ал. 4 от Наредба № 10/2016 г. Намаляването на СПО от страна на органа е немотивирано. Доводите на касационния жалбоподател, че решението е необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са бланкетни, доколкото конкретни такива не се сочат. Съдът не е допуснал грешки на опитните, научните и логическите правила при изграждане на вътрешното си убеждение. Изводите му са ясни, последователни, логични и се подкрепят от събраните по делото доказателства. Предвид чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция не дължи служебна проверка за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като при извършването й намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Като правилно решението следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение