Решение № 6663 от 15.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3923/2013 г.

Решение № 6663 от 15.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3923/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Интерсиприя" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Ангел Стоянов Ненов, срещу решение № 433/21.01.2013 г., постановено по адм. д. № 5756/2012 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от дружеството Заповед № КД-14-22-350/27.04.2012 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. София. Ответникът, "Строй инвестмънт" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците, н-к с-ба по геодезия картография и кадастър, гр. София и "Академично строителство" АД със седалище и адрес на управление в гр. София, не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 91, ал. 2, във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отхвърлил жалбата на "Интерсиприя" ЕООД срещу Заповед № КД-14-22-350/27.04.2012 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. София, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК административният орган е отменил своя Заповед № КД-14-22-195/19.03.2012 г. и е отказал исканото изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за имот с идентификационен номер 70857.23.1343 по к. к. на гр. София - Студентски, Южна градска територия - 3 част, за записване в кадастралните регистри като собственик на имота "Интерсиприя" ЕООД. За да постанови решението си съдът приел, че са били налице условията по чл. 91, ал. 1 АПК за отмяна на акта от административния орган, след постъпване на жалбата срещу отменената заповед в 14-дневния срок, а административният орган се е произнесъл с процесната заповед в срока по чл. 91, ал. 1 7-дневен срок, както и че не са налице основания за изменение на кадастралната карта и регистри, поради което приел, че заповедта е законосъобразна и отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съгласно чл. 91, ал. 1 АПК, в 7-дневен срок от получаване на жалбата срещу издаден административен акт, административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните лица. В конкретния случай "Интерсиприя" ЕООД е поискал изменение на кадастралните регистри за имот с идентификатор 70857.23.1343 по кадастралната карта на гр. София - Студентски, Южна градска територия - 3 част, одобрени със Заповед № РД-18-28/25.07.2005 г. на изпълнителния директор на агенция по геодезия, картография и кадастър, като вместо записаните собственици на имота, да бъде записано дружеството като собственик на имота. Н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър, без да спази процедурата по чл. 53, ал. 3 ЗКИР за съставяне акт за непълноти и грешки, който да се подпише от заинтересуваните лица, каквито са "Строй инвестмънт" ООД и "Академично строителство" АД, които са записани като собственици на имота, както и без да ги уведоми за постъпилото искане, издал Заповед № ДК-14-22-195/19.03.2012 г., с която заличил първоначално вписаните собственици на имота и на тяхно място записал жалбоподателя като негов собственик. След връчване на заповедта, "Строй инвестмънт" ООД подава жалба срещу нея в 14-дневния срок по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, като едновременно с това прави и искане административният орган да преразгледа въпроса и отмени издадената от него заповед. Към искането/жалба прилага и доказателства за собственост върху имота, включително и съдебно решение, с което искът за собственост по чл. 108 ЗС, предявен от жалбоподателя срещу дружествата, записани като собственици в кадастралните регистри за имота, е отхвърлен, както и съдебен акт на Върховния касационен съд, пред който жалбоподателят е направил отказ от иска за собственост върху имота. Административният орган се произнася в предвидения 7-дневен срок като едноличен орган, след като жалбата/искане е постъпила на 21.04.2012 г., а процесната заповед е издадена на 27.04.2012 г., с която се отменя първоначално издадената заповед за уважено искането на "Интерсиприя" ЕООД и се отказва издаването на исканата заповед за изменение на кадастралните регистри с вписването му като собственик на претендирания имот. Като основания за прилагане на чл. 91, ал. 1 АПК административният орган е приел, че заявлението на жалбоподателя е подадено от адвокат без редовно писмено пълномощно да го предяви, както и че не са били уведомени заинтересуваните лица, които се заличават в кадастралните регистри като собственици. При правилно прилагане на закона и обосновано съдът е приел, че при издаването на процесната заповед са спазени предпоставките и сроковете на чл. 91, ал. 1 АПК, след като е установено, че подаденото заявление е нередовно, без да е придружено от писмено пълномощно на адв. Михайлова да поиска издаването на заповед за изменение на кадастралните регистри. Настоящата инстанция счита, че искането за издаването на заповед за изменение на влезли в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, не обосновава извършване на неотложни действия от адвокат в интерес на жалбоподателя за запазване правата и законните му интереси, тъй като не е свързано със спазване на преклузивни срокове или погасяване на правото за предявяване на такова заявление по други причини и пр., поради което действията му не могат да бъдат потвърдени от жалбоподателя впоследствие. Искане за изменение на влезли в сила кадастрални карти и кадастрални регистри може да се предяви безсрочно от всяко лице, считащо, че има правен интерес от това. С оглед на това за случая е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за адвокатурата, съгласно която адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно, каквото в случая не е било налице при подаване на заявлението, което следва да е и изрично. Освен това правилно административният орган се е позовал на неуведомяване на заинтересуваните собственици, като дали те са уведомени за започналото административно производство, както се твърди като факт в касационната инстанция, е неотносимо за спора в тази инстанция. Това е така с оглед разпоредбата на чл. 220 АПК, съгласно който касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Този факт не е установен пред първоинстанционния съд от жалбоподателя, а административният орган заявява, че е представена цялата административната преписка и уведомяване не е налице, поради което в негова тежест е било да го установи. Освен това уведомяването за постъпилото искане за изменение на кадастралните регистри е от значение за спазване на процедурата по издаване на исканата заповед по чл. 53, ал. 3 ЗКИР за съставяне на акт за непълноти и грешки, който да е подписан от заинтересуваните лица, и въз основа на който може да се издаде исканата заповед. С подаване на искането/жалба от "Строй инвестмънт" ООД срещу отменената заповед и послужила за издаване на процесната заповед, става ясно, че такъв акт не би се подписал от това дружество, записано като собственик на имота по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, след като изменението им може да се извърши на основанията по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР, поради което не е налице основание за издаване на исканата заповед. С оглед изложеното правилни са изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е законосъобразна и в двете й части, за отмяна на първоначалната заповед и във втората й с отказ за уважаване на направеното искане на изменение на кадастралните регистри за процесния имот. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението, които настоящата инстанция споделя, решението е обосновано и постановено в съответствие на материалния закон, не се установяват нарушения и от служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, както и допуснати съществени процесуални нарушения, които съдът следи служебно, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се остави в сила, не са претендирани разноски от ответниците по касационната жалба за тази инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК