Решение № 6630 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3622/2014 г.

Решение № 6630 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3622/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета, чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция Социално подпомагане гр. Омуртаг срещу решение № 13 от 24.01.2014 г. на административен съд Търговище по адм. дело № 181/2013 г. С него се отменя заповедта му № 2575/31.10.2013 г., с която е отказано отпускане на целева помощ за отопление на Айтен Адемова Хасанова от с. Врани кон, община Омуртаг, ул. "Мизия" № 3 и върнато делото като преписка на административния орган за решаване на въпроса по същество. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Айтен Адемова Хасанова не се представлява и не взема становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Айтен Хасанова срещу цитираната заповед съдържаща отказ от предоставянето на целева помощ за отопление. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна. От установените от доказателствата по преписката факти съдът е приел, че в нея, включително и в социалния доклад, не се съдържат данните от значение за правилното разрешаване на въпроса, като липсва посочване на диференцирания социален доход, посочен е общият размер на получените от четиричленното семейство доходи, но не може да се установи диференцирания доход на жалбоподателката тъй като чл. 2, ал. 4 от Наредбата предполага 15 хипотези на неговото определяне. При това положение при липса на мотиви за издаване на акта същият е отменен като незаконосъобразен. Решението е правилно. В жалбата се поддържат доводи, относими към производството пред първата инстанция, в която се събират доказателствата и се оценяват фактите по същество. Съдържанието на касационната жалба насочва на доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон каквито нарушения като касационни основания не се констатират. Съдът при постановяване на решението е обсъдил всички доводи и доказателства, събрани по административната преписка и извел обосновани изводи за нарушения в производството пред административния орган. Съгласно приложимата Наредба № РД-7-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление диференцираният минимален доход за отопление се определя съгласно чл. 2, ал. 4 по критерии в точки 1 - 16. Съгласно чл. 4 от същата наредба в 20-дневен срок от подаване на молбата социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад по чл. 27 ППЗСП съдържащ мотивирано предложение за отпускане или отказ на целева помощ. Приложеният по преписката социален доклад не може да се приеме за мотивиран, тъй като не отговаря на същественото изискване да установяви на фактите от които да се направи обоснован извод за предпоставките за отпускане на социална помощ. При това положение съдът правилно е приел, че обжалваната заповед съдържа основание за отмяната й като незаконосъобразна и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение