Решение № 5012 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7119/2019 г.

Решение № 5012 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7119/2019 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията по прозрачност при Министерски съвет (МС) на Република България, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт П. Генков, срещу решение № 2406 от 8.04.2019 г., постановено по адм. дело № 1206/2019 г. по описа на Административен съд -София град, с което е отменено по жалба на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД решение № КП-105/17.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към МС и потвърдено с него решение № НСР-16799/20.09.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, а делото като преписка е върнато на органа за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на съдебното решение. Наведените в касационната жалба възражения относно неправилно приложение на нормата на чл. 8, ал. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП) във вр. чл. 261а от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба срещу издадения административен акт. Ответникът - "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд – състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение №КП-105/17.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, с което е отхвърлена жалба с вх. № 111-5251/27.09.2018 г. на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД и потвърдено решение № НСР-16799/20.09.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) за утвърждаване промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ, в Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" и Приложение № 2 "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от Закона за лечебните заведения" на Позитивния лекарствен списък на лекарствения продукт Irbesso film-coated tablet 150 mg х 30. След анализ на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд приема, че по отношение на фактите по делото не е налице спор между страните. Квалифицирано като безспорно е обстоятелството относно подаването на декларация по чл. 43, ал. 1 НУПРРРЦЛП от жалбоподателя за липса на промяна в цената на процесния продукт Irbesso film-coated tablet 150 mg х 30 за последните дванадесет месеца от датата на влизане в сила на последната цена. За същото e извършена служебна проверка и установено наличието на референтен лекарствен продукт с най-ниска стойност ДДД / терапевтичен курс в същото Международно непатентно наименование, съгласно актуализация от 2.07.2018 г. на ПЛС - Irprestan film-coated tablet 150 mg х 30, с цена на производител 6, 45 лв. Развити са съображения, че цената на производител, отговаряща на изискването на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП е 6, 45 лв., за което е уведомен притежателя на разрешението за употреба, както и че от жалбоподателя не е подадено уведомление за промяна на утвърдената цена по реда на чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ, в срока по чл. 43, ал. 7 НУПРРРЦЛП. При издаване на решението за промяна на цената на лекарствения продукт Irbesso film-coated tablet 150 mg х 30, НСЦРЛП се позовава на действащата норма на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП, която не допуска превишение повече от два пъти от цената на референтния продукт, поради което определя цена от 3, 225 лв., която като удвоява определя цена на производител, която не следва да надвишава 6, 45 лв. Първоинстанционният съд намира, че горният извод на НСЦРЛП, към датата на постановяване на решението № НСР-16799 от 20.09.2018 г. е правилен и законосъобразен. В противоречие с горепосоченото, отмяната на решение № КП-105/17.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към МС, прието по протокол № 18 от заседание на Комисията по прозрачност № 18 от дата на 17.10.2018 г., е обоснована от първоинстанционния съд с настъпилото изменение на редакцията на приложимата норма на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП, което допуска определената цена да превишава до четири пъти цената на референтния продукт. Изложени са мотиви относно неправилно приложение на материалния закон, с оглед разпоредбата на § 9а от ПЗР на НУПРРРЦЛП, с която е прието за придадено обратно действие на изменението на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП, което следва да се прилага считано от 1.01.2018 г. Върховният административен съд – състав на шесто отделение намира първоинстанционното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Процесният административен акт е издаден от компетентен орган – Комисията по прозрачност към МС. Решението на Комисията по прозрачност към МС, както и решението на НСЦРЛП, са издадени в предписаната от закона писмена форма и съдържат законоустановените реквизити. И в двата акта са посочени фактическите и правни основания, като е спазена процедурата по издаването им. Налице са материалноправните предпоставки по отношение регулирането на цената на лекарствения продукт. Спорен от правна страна е въпросът относно момента на приемане на решението на Комисията по прозрачност към МС и съобразено ли е същото с изменената редакция на разпоредбата на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП, която към 13.11.2.0118 г. допуска определената цена да превишава четири пъти цената на референтния продукт, вместо два пъти. Първоинстанционният съд неправилно приема, че към момента на постановяване обжалваното решение от Комисията по прозрачност към МС е в сила изменената редакция на нормата на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП (изм., ДВ, бр. 94 от 13.11.2018 г.). Решение № КП-105/17.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към МС е прието от колективния административен орган на заседание, състояло се на 17.10.2018 г., като това обстоятелство е изрично посочено в титулната част на мотивите към него. Това е моментът, в който колективният орган е формирал своята воля да отхвърли подадената жалба. Резултатът от проведеното гласуване - да се отхвърли жалбата по преписка КП-00-113/10.10.2018 г. като неоснователна, е обективиран в Протокол № 18 от заседание № 18 проведено на 17.10.2018 г. Датата на взетото от колективния орган решение е и дата на издаване на административния акт 17.10.2018 г. Мотивите към това решение са изложени в последвалото решение № КП-105 от 17.12.2018 г. Този извод се налага от тълкуване разпоредбите на чл. 266 ЗЛПХМ и чл. 14 и чл. 15 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по ЗЛПХМ (ПУРРКМ). В чл. 14, ал. 1 от Правилника е посочено, че Комисията разглежда постъпилите жалби, изслушва докладчиците и се произнася с решения, които съгласно ал. 2 се вземат с мнозинство от две трети от съставя й. Съгласно чл. 15, ал. 1 ПУРРКМ Комисията се произнася с мотивирани решения в срок един месец от постъпването на жалбите. Решенията се подписват съгласно ал. 2, и същите се връчват на заявителя по реда на АПК (ал. 3), и могат да бъдат обжалвани по реда на АПК (чл. 16). Така установената процедура налага извода, че за дата на издаване на административния акт следва да се приеме датата на гласуване и приемане на решението от Комисията, като колективен орган. Това решение се обективира в изготвения протокол от комисията, и се подписва от всички членове на Комисията. Последващото решение се изготвя от съответния докладчик-член на Комисията, като освен решението на Комисията съдържа и мотиви. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията на административния орган да издаде съответния акт в един или друг смисъл. Описаната по-горе процедура не задължава административния орган да обяви мотивите в деня на вземане на решението. Поради това не съществува пречка мотивите да се изложат отделно от самия административен акт след неговото издаване, както е в настоящия случай. В същия смисъл е Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г., ОСГК на ВС. Последващото решение се подписва само от председателя на комисията, а в негово отсъствие- от заместник-председателя или друг член на Комисията, определен по реда на чл. 5 от Правилника. С оглед на изложеното първоинстанционният съд неправилно намира, че за дата на издаване на административния акт следва да се приеме 17.12.2018 г. Първоинстанционният съд неправилно прилага действащата към момента на издаване на оспореното решение норма на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП. Към 17.10.2018 г., когато е прието решението от Комисията по прозрачност към МС, нормата на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП не допуска заявената цена на производител да бъде по-висока от два пъти цената на производител на лекарствения продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД. Изменението, въведено с Постановление № 241 на Министерския съвет от 8.11.2018 г. (обн. ДВ бр. 94/2018 г. от 13.11.2018 г., в сила от 17.11.2018 г.), в параграф единствен установява, че в чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП думата "два" се заменя с "четири". С това изменение не е придадено обратно действие на нормата на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП. Неправилно първоинстанционният съд се позовава на разпоредбата на § 9а от ПЗР на НУПРРРЦЛП, в която е разписано, че редакцията на чл. 8, ал. 5 се прилага от 1 януари 2018 г. Съдържанието на цитираната норма касае изменението на НУПРРРЦЛП, обн. ДВ, бр. 8 от 2017 г., а не изменението от 13.11.2018 г. Цитираното по-горе ПМС № 241/8.11.2018 г. не придава обратно действие на изменението на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП и разпоредбата правилно е съобразена от административния орган, съотнесена в приложимата редакцията към момента на издаване на решението 17.10.2018 г. По горните съображения Върховният административен съд намира, че оспореното пред първата инстанция решение, на Комисията по прозрачност към МС, което е предмет на съдебния контрол съгласно чл. 266, ал. 3 ЗЛПХМ, и потвърденото с него решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, са издадени при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, противно на отразеното в мотивите на проверявания съдебен акт, и не страдат от други пороци по чл. 146 от АПК. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за незаконосъобразност на процесните актове на администрацията е необоснован, поради което и при наличие на касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената първоначална жалба на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД срещу решение № КП-105/17.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към МС следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,