Решение № 15743 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6976/2011 г.

Решение № 15743 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6976/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" срещу решение № 932 от 28.02.2011 г. по адм. дело № 3497/2010 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на Антоанета Николаева Николова-Табакова е отменена негова заповед № 1445/29.04.2010 г. за наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон. Развити са доводи и за необоснованост. Ответницата Антоанета Табакова оспорва жалбата. Счита решението за законосъобразно и обосновано, и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Фактическата обстановка е правилно установена. Доказателствата и становищата на страните са обсъдени от съда, който правилно е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон. В първоинстанционното решение се съдържат подробни правни съображения относно материалната незаконосъобразност на административния акт, които настоящата инстанция изцяло споделя. Основният аргумент е, че по делото не се установява нарушение на служебните задължения от страна на жалбоподателката, поради което процесната заповед, с която й е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" се явява издадена в противоречие с разпоредбите на ЗМВР, ППЗМВР и Инструкция № Iз-223/13.02.2009 г. В конкретния случай действително не се установява връзка между поведението на Табакова при получаване на пратката и липсата на съпроводителното писмо, която връзка да обоснове извод за проявена небрежност при обработване на документи, представляващи класифицирана информация. По делото не са събрани категорични доказателства за това, че писмото със сигурност е било поставено в плика с пратката от служителите в РДГП - Елхово, които в този й вид са я изпратили на ГДГП. Пликът е бил запечатан, когато е получен в регистратурата за класифицирана информация на главната дирекция, откъдето по надлежния ред кореспонденцията е приета от служителката Табакова. След като е констатирала липсата на писмото в плика, същата незабавно е уведомила прекия си началник и впоследствие служителя по сигурността на информацията за липсващия документ. При това положение дисциплинарнонаказващият орган неправилно е счел, че има виновно поведение от страна на служителката единствено на база на презумпцията, че документът следва да е бил приложен, съгласно твърденията на лицата, подготвили и обработили пощата за изпращане. Ето защо, като е приел незаконосъобразност на заповедта на основание чл. 146, т. 4 от АПК и е отменил същата, съдът е постановил правилно решение, което не страда от сочените в касационната жалба пороци и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, пето отделение,