Решение № 7594 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 980/2014 г.

Решение № 7594 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 980/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил срещу решение № 213/5.11.2013 г. постановено по адм. д. № 208/2012 г. на Административен съд -Кюстендил. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна със законните последици. Ответниците Марика Вучкова, Петър Пешев и Павлина Къцева, чрез процесуалният си представител адв. Руев оспорват касационната жалба и молят да бъде отхвърлена . Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, като излага становище за неприложимост на разпоредбата на чл. 91 АПК, а на специалната норма на чл. 214а от ЗУТ. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е прогласена нищожността на заповед № РД-00-510/2.05.2012 г. на кмета на Община Кюстендил, с която по реда на чл. 91, ал. 1 АПК и във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от ЗМСМА е отменена заповед № 726/28.05.1997 г. на кмета на Община Кюстендил, с която е одобрено на основание чл. 6, т. 7 и чл. 32, ал. 1, т. 4 ЗТСУ откриване на нова улица от о. т. 165А-165Б-161А и изменение на дворищната регулация на п-л V, кв. 318 по ЗРП на гр. Кюстендил и обособяване на нов кв. 318А. Решението е мотивирано с неприложимост на процедурата по чл. 91, ал. 1 АПК, тъй като е налице специална норма в ЗУТ. Прието е, че заповедта е издадена и на несъответно правно основание, като са изложени подробни мотиви по визираните основания на ал. 1, т. 1, чл. 44 ЗМСМА, ал. 2 от същата норма и чл. 91, ал. 1 АПК. Решението съдържа и допълнителна мотивировка за несъвместимост на фактическите основания на заповедта с правните такива и непопадане на случая в хипотезата по чл. 99, т. 1 АПК, поради изтекъл преклузивен срок по чл. 102, ал. 1 АПК. При тези данни е обоснован решаващия правен извод за издаване на заповедта без законовоуредена компетентност. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Приложимата норма за упражненото от кмета с процесната заповед "право на отзив" е тази на специалния закон - чл. 214а от ЗУТ /бр. 87/2010 г./, съгласно която в 7-дневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните страни. Тази специална норма изключва приложимостта на общата норма на чл. 91, ал. 1 АПК. Следователно правото на "отзив" на административният орган по ЗУТ може да бъде упражнено, при визираните изисквания и в изрично посочения в нормата срок -седмодневен от получаване на жалбата. В конкретния случай отменената заповед № 726/28.05.1997 г. на кмета на Община Кюстендил не е обжалвана към момента на постановяване на процесната заповед. Нещо повече-тя е влязла в сила и се ползва от стабилитет, поради което, както правилно е приел административният съд е възможно единствено възобновяване на производството по чл. 99, т. 1 АПК, за което обаче е изтекъл преклузивния тримесечен срок по чл. 102, ал. 1 АПК. Предвид това, изводът за нищожност на процесната заповед, поради липса на правомощие у административният орган е обоснован и законосъобразен и обжалваното решение следва да се остави в сила, като постановено при липса на отменителното основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,