Решение № 13373 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6808/2010 г.

Решение № 13373 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6808/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. А. от гр. София, лично и като управител на "З. ТВ продукции" ЕООД, срещу решение № 3072 от 9.03.2010 г. по адм. дело № 10830/2009 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение № 139 от 15.07.2009 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/комисията) и е върната преписката на административния орган за произнасяне в частта по сигнала на Б. х. к.. Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 208, т. 3 от АПК. Ответникът КЗД, чрез процесуалния си представител, не оспорва касационната жалба. Останалите ответници - Б. х. к., Ж. В. И., "Б. Н. К." ЕАД и Н. Д. Х., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени правилността на решението и доводите на страните, намира за установено следното: С оспореното пред тричленния състав на Върховния административен съд решение на КЗД е прието, че не е установено да е извършена дискриминация от М. А. и "З. ТВ продукции" спрямо лицата с психични разстройства и техните близки чрез излъченото на 02.07.2007 г. по БТВ авторско предаване "И. и л." под надслов "Вземете мерки", оставен е без уважение сигналът, подаден от Б. х. к., и на основание чл. 78, ал. 2 от ЗЗДискр. на Ж. И. му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лв. за неоказване на съдействие, непредставяне на обяснения и друга информация на комисията. По жалбата на Б. х. к. тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че административният орган не е анализирал в тяхната цялост събраните по преписката доказателства, за да установи осъществен ли е бил тормоз по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр. по признак "заболяване". Липсват мотиви и по отношение на това какво е целено с предаването и какъв е бил резултатът от него, както и такива за въздействието, което предаването има по отношение на лицата с психично заболяване. Изложени са съображения, че КЗД се е занимала с въпроса дали със или без разрешението на собственика на жилището е осъществен записът в него, което няма отношение към предмета на делото, а би имало значение за друг вид отговорност. Прието е също така, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като липсва произнасяне на комисията по отношение на Ж. И. и на "Б. Н. К." ЕАД, които са били конституирани като заинтересовани страни, а не става ясно по отношение на тях какво е било констатирано. Жалбата на Ж. И. е била уважена от първата инстанция, макар и не по съображенията, изложени в нея. Съдът е приел, че последният е бил незаконосъобразно санкциониран от КЗД, тъй като не е осъществил състава на вмененото му нарушение. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Първоинстанционното решение в обжалваната му част е правилно. Съответен на събраните по делото доказателства е изводът на Върховния административен съд, седмо отделение, че Комисията за защита от дискриминация не е установила дали е бил осъществен съставът на дискриминация под формата на тормоз по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр. по признак "заболяване". В решението си административният орган не е изследвал задълбочено и в тяхната взаимовръзка събраните по преписката доказателства, което е довело до това, че не са изложени съображения относно целите и резултата от създаването на излъченото предаване, както правилно е приел и тричленният състав. Верни са и изводите на съда по същество, че обсъждането на всички събрани по делото доказателства от гледна точка на предмета на спора евентуално би довело до достигането до друг резултат от КЗД относно това дали в предаването по някакъв начин е изразено негативно отношение към момичето или към лицата с психични разстройства и техните близки, което да представлява дискриминационен тормоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. Съгласно цитираната разпоредба "тормоз" е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. Като се имат предвид изложените съображения, законосъобразен и съответен на доказателствата се явява изводът на тричленния състав за постановяване на решението при неправилно прилагане на материалния закон. Като се има предвид горното, решението на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта му, в която е отменено решението на Комисията за защита от дискриминация, в частта му, в която не е установено да е извършена дискриминация от М. А. и "З. ТВ продукции" спрямо лицата с психични разстройства и техните близки с излъченото предаване, и е върната преписката на административния орган за произнасяне по сигнала на Б. х. к., следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,