Решение № 2703 от 15.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Тренчева, чрез адв. П. Иванова- Германова и адв. Н. Костенарова, срещу Решение 4956 от 26.07.2021 г., постановено по адм. дело 5214 по описа за 2020 г. на Административен съд София- град. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено. Ответникът - Съветът за електронни медии (СЕМ), чрез процесуалния си представител Д. Петрова, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София- град е Решение РД-05-47 от 13.05.2020 г. на СЕМ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката. От фактическа страна по делото е установено следното: На 05.11.2019 г. е проведено заседание на Управителния съвет на Българското национално радио (УС на БНР), член на който е жалбоподателката, на което, като последна точка, е взето решение за утвърждаване на предложение на и.д. ген.директор на БНР за целеви награди на петима служители на БНР, включително на Р. Петкова първа братовчедка на жалбоподателката, за изпълнение на допълнително възложени им задачи, свързани с организацията и отразяването на втория тур на изборите за общински съветници и кметове на 03.11.2019 г., изпълнени в условията на времеви ограничения и съвместно с други работни задачи, довели до увеличено работно натоварване. В дневния ред, изпратен преди заседанието на електронна поща на всеки член на УС на 04.11.2019 г. в 17:49 часа, съгласно чл. 37, във връзка с чл. 42 от Правилника за устройството, дейността и организацията на работа на УС на БНР, липсва точка за утвърждаване на целеви парични награди. Членовете на УС са били запознати с предложението непосредствено преди началото на заседанието на 05.11.2019 г., като е било гласувано ан блок за всички направени предложения и в размерите на целевите парични награди, определени от и.д. ген.директор. Административното производство е образувано по препратен от КПКОНПИ на СЕМ сигнал, рег. ЦУ01/С-861 от 13.11.2019 г. по описа на КПКОНПИ за конфликт на интереси срещу Г. Тренчева член на Управителния съвет на БНР. На основание чл. 22, ал. 1, във връзка с чл. 18, т. 1 и чл. 23 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверки на декларациите и за установяване на конфликт на интереси (НОРИПДУКИ), във връзка с § 2, ал. 5 и §2, ал. 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ДР на ЗПКОНПИ), с Решение РД-05-7 от 29.01.2020 г., СЕМ е образувал производство по установяване на конфликт на интереси срещу Г. Тренчева и е възложил на комисията по § 2, ал. 5 от ДР на ЗПКОНПИ да извърши проверка за наличието или липсата на конфликт на интереси по подадения сигнал. С писмо, изх. РД22-07-00-1 от 24.02.2020 г., Г. Тренчева е уведомена за образуваното производство, като на основание чл. 25, ал. 4 и ал. 5 от НОРИПДУКИ са й предоставени за запознаване всички събрани доказателства и е уведомена, че в 7-дневен срок от получаването им има възможност да направи възражения, да представи или посочи нови доказателства, които да се съберат. С вх.РД-22~07-00-1 от 02.03.2020 г. Г. Тренчева е представила писмено възражение, с писмени доказателства и доказателствени искания. На 10.03.2020 г., в съответствие с изискванията на чл. 25, ал. 6 от НОРИПДУКИ, жалбоподателката е изслушана, в присъствието на упълномощен от нея адвокат, за което е съставен протокол. Комисията по § 2, ал. 5 от ДР на ЗПКОНПИ е представила становище, изх. РД22-07-00-1 от 11.05.2020 г., с което е прието, че е налице конфликт на интереси на Г. Тренчева, член на УС на БНР, при гласуване на 05.11.2019 г. на решение за утвърждаване на целева награда в размер на 1000 лева на Р. Петкова, директор радио програма в БНР - свързано лице по смисъла на §1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ, поради наличието на частен интерес, който да води до облага за това свързано лице. Въз основа на така проведеното производство, с решение по т. 5 от Протокол 21 от редовно заседание на СЕМ, състояло се на 13.05.2020 г., е взето процесното решение на СЕМ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Г. Тренчев, за това, че при изпълнение на задълженията си като член на УС на БНР, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ, на заседание на 05.11.2019 г., е гласувала в частен интерес решение за утвърждаване на целева награда в размер на 1000лв. на Р. Петкова (нейна първа братовчедка) свързано лице по смисъла на §1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ. На основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ, й е наложена глоба в размер на 2000 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56 ЗПКОНПИ, в качеството й на член на УС на БНР лице по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. По делото са разпитани свидетели, приета е и съдебно-икономическа експертиза, чието заключение е, че целевата награда изплатена на Р. Петкова е осчетоводена като работна заплата за месец ноември 2019 г. С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му и в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт. От така описаната фактическа обстановка е несъмнено, че Г. Тренчева и Р. Петкова са свързани лица по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ. Те са първи братовчедки родство по съребрена линия от четвърта степен. В качеството си на член на УС на БНР, Г. Тренчева заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, във връзка с § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и е участвала в гласуването за отпускането на целевата награда на Р. Петкова, което обуславя частния й интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията й по служба. Това отговаря на легалната дефиниция за конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ. Настоящият състав напълно споделя изводите на административния съд за формалния характер на извършеното нарушение. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, като не е необходимо доказване резултатно деяние с реални негативни последици. Достатъчно за възникване на конфликт на интереси е осъществяване на конкретно правомощие в частен интерес. В конкретния случай това е сторено чрез участие в заседание и гласуване в частен интерес (наличие на заинтересовано от гласуването лице), което налага категорично извода, че лицето е действало в конфликт на интереси. Свидетелските показания и заключението на вещото лице не оборват този извод. От събраните по делото доказателства ясно се вижда, че и.д.генерален директор на БНР А. Митов е направил предложение за утвърждаване на награди на 5 лица не като бройка/ стр.61 от делото/, а персонифицирани с три имена и съответна длъжност и което предложение е обсъдено и гласувано по т.5 на Протокол РД-09-70 от заседание на УС на БНР. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Г. Тренчева следва да заплати на СЕМ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,