Решение № 1175 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13669/2009 г.

Решение № 1175 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13669/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Националната агенция за приходите против Решение № 58 от 31.07.2009 г. по адм. дело № 507 по описа за 2009 г. на Административен съд - София-град, с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 801452 от 09.06.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София-град, в потвърдената част с Решение № 1719 от 24.11.2008 г. на ДД "ОУИ" - София. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Касационната жалба се поддържа и от явилия се по делото процесуален представител на касатора юрк. Мирчева. Ответникът "Юрапел" ЕООД - гр. София оспорва касационната жалба в представено по делото писмено възражение, което се поддържа от явилия се по делото процесуален представител на дружеството-ответник адв. Стойчев, който моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред АССГ е бил ревизионен акт в частта за определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 04 - м. 10 и м. 12.2002 г., м. 01, 02, 06, 07 и 08.2003 г. и м. 01 - 03.2005 г. За да приеме, че РА е нищожен съдът се е позовал на наличие на предпоставките по чл. 155, ал. 4 от ДОПК - издаденият РА е в изпълнение на решение на ДД "ОУИ", с което за втори път е отменян РА и е върната преписката за нова ревизия. Решението е правилно. Не се спори по установените по делото факти. Оспореният пред първоинстанционния съд РА е издаден, след като първоначален РА е бил прогласен за нищожен от горестоящия административен орган ДД "ОУИ" в производство по административното му обжалване. След връщане на преписката за извършване на нова ревизия е издаден втори РА за същите данъчни периоди, който е бил отменен отново с решение на ДД "ОУИ" и преписката е върната за втори път за нова ревизия. При така установените данни, по които не се спори, съдът е стигнал до правилните изводи за недопустимост на повторно връщане от страна на ДД "ОУИ" за нова ревизия за същите данъчни периоди, за които има издадени вече два ревизионни акта, които са отменени от горестоящия административен орган и два пъти е връщана преписката за нова ревизия. Извършената ревизия на дружеството за същите данъчни периоди е трета по ред, което е недопустимо и правилно оспорения РА е прогласен за нищожен. Неоснователни са поддържаните от касатора ДД "ОУИ" София-град възражения, че първият РА е прогласен за нищожен и не следва да се счита за отменен, а такъв е само втория РА, поради което следва да се приеме, че ревизията е втора по ред, а не трета и неправилно е приложена разпоредбата на чл. 155, ал. 4 от ДОПК. Изхождайки от редакцията на текста, следва да се приеме, че с разпоредбата на чл. 155, ал. 4 от ДОПК е въведена забрана за горестоящия административен орган, решаващият орган по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, който съобразно разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от ДОПК е съответния директор на дирекция "ОУИ", за повторно връщане на преписката за нова ревизия, което означава, че при подадена жалба срещу РА, който е издаден при повторна ревизия, решаващият орган дори и да намери, че са налице непоправими пороци в РА и същият подлежи на отмяна, няма право да връща преписката за нова ревизия. Разпоредбата не прави разграничение относно причините за отмяна на първоначалния РА и връщане за нова ревизия, дали е поради това, че отменения РА е бил нищожен или е бил незаконосъобразен. Текста на разпоредбата е категоричен и недвусмислен и определя пределите на правомощията на решаващия орган, директора на дирекция "ОУИ" при разглеждане на жалба срещу РА. Точният смисъл на разпоредбата на чл. 155, ал. 4 от ДОПК: "Не се допуска повторно връщане на преписката за нова ревизия" означава, че след като вече веднъж решаващият орган е върнал преписката за нова ревизия, при обжалване на втория ревизионен акт, издаден при повторната ревизия, е недопустимо, след като отмени повторно издадения РА, да върне преписката за нова ревизия, т. е. решаващият орган няма правомощия за повторно връщане на преписката дори и да обяви повторно издадения РА за нищожен или да го отмени като незаконосъобразен, поради констатирани съществени нарушения на процесуалните правила при извършване на повторната ревизия, които не могат да се отстранят в производството по обжалването. Разпоредбата от една страна е дисциплинираща по отношение на органите по приходите, възлагащи и извършващи ревизията, както и тези издаващи ревизионния доклад и ревизионния акт, а от друга страна е в защита интересите на данъчните субекти, които е недопустимо да бъдат в процес на безсрочно продължавана ревизия, поради пропуски или недобросъвестно изпълнение на служебните задължения от страна на органите по приходите, извършващи ревизията. В конкретния случай, като не е спазил тази забрана, решаващият орган след като е отменил повторно издаден РА, е постановил връщане на преписката за нова ревизия при липса на правомощия за такова разпореждане, поради което всички последващи актове във връзка с възлагането, извършването и приключването на тази трета по ред ревизия са нищожни, респективно нищожен е и оспорения пред първоинстанционния съд ревизионен акт. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,