Решение № 12421 от 17.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13846/2016 г.

Решение № 12421 от 17.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13846/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. А. К. в качеството му на председател и представител на Тръжната комисия, назначена със заповед № ЗК-1136 от 15.07.2016 г. на кмета на община С., срещу решение № 65 от 3.11.2016 г. по адм. д. № 104/2016 г. на Административен съд-С.. С него съдът е отменил протоколd на комисията от 15.07.2016 г. в частта, в която ЗК "Съгласие" не е била допусната до участие в проведения търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ нива. Съдът е върнал преписката на тръжната комисия за продължаване на тръжната процедура от последното законосъобразно действие, съгласно мотивите на постановеното решение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. От изложеното в обстоятелствената му част може да се направи извод, за навеждане на доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения касаторът в настоящото производство моли, съдебното решение да се отмени. Не прави искане за присъждане на разноски. От ЗК "Съгласие", ответник по касация, е постъпил писмен отговор, подаден от пълномощника й адвокат Русчева, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В него се твърди правилност и законосъобразност на съдебното решение. Моли, касационната жалба да не се уважава. Не прави искане за присъждане на разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът споделя изложените от съда мотиви относно това, че никъде в тръжната документация и в Наредбата за общинската собственост, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, не ставало ясно, че тръжната цена е за целия имот или за декар от имота. По изложените аргументи намира съдебното решение за правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От данните по делото се установява, че ЗК "Съгласие", с. С., област С., е обжалвала протокол от 15.07.2016 г. на тръжната комисия, назначена със заповед № ЗК-1136 от 15.07.2016 г. на кмета на община С.. С този протокол ЗК "Съгласие", която е участвала в проведения търг с тайно наддаване, е била отстранена от участие, на основание чл. 96, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 от Наредбата за общинска собственост, наричана в изложението само "Наредбата", приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, според § 4 от нейните ПЗР, която е приета с решение № 1677 по протокол № 49 от 26.05.2011 г., многократно изменяна и допълвана с решения на Общинския съвет-С.. Съдът е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. Установил е фактите по спора относно заповедта на кмета за обявяването на търга, утвърдената с нея тръжна документация, предложенията на участниците и конкретно това на ЗК "Съгласие". Установеното от фактическа страна е съпоставил с относимите разпоредби от Наредбата и като краен извод е приел, жалбата за основателна, поради което е отменил протокола от 15.07.2016 г. на тръжната комисия. За да постанови този резултат съдът е приел, че нито в тръжната документация, нито в Наредбата е било регламентирано, че предложените наемни годишни цени са за целия имот или за декар. Тъй като ЗК "Съгласие" била предложила годишна наемна цена в размер на 89 лв., не било ясно дали това е цената за декар или за целия имот. Тръжната комисия според съда е следвало да констатира този недостатък в предложението и да уточни неяснотата. Като не е сторила това тръжната комисия е допуснала съществено процесуално нарушение, поради което съдът е отменил протокола й от 15.07.2016 г. Постановеното решение е неправилно и е в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна и постановяване на ново решение по съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна и не се налага събирането на нови доказателства. От чл. 38, ал. 3 от Наредбата се установява, че при отдаването на земеделска земя под наем чрез търг, цената й се определя съгласно Тарифа, Приложение № 3. Посочено е, че Тарифата определя базисната годишна наемна цена за декар, съобразно категорията на имота и начина на трайно ползване. В чл. 39, ал. 21, т. 2 отново е направено препращане към Тарифа, Приложени № 3. Предмет на търга с тайно наддаване е земеделска земя, представляващ имот № 008054, с начин на трайно ползване нива, с площ 10,011 дка, трета категория - видно от акта за частна общинска собственост № 4507 от 4.03.2008 г. О. Т., Приложение № 3 - лист 89 от делото се установява, че наемната цена за декар земеделска земя с начин на трайно ползване - нива, трета категория е 60 лв. Следва да се посочи, че съдът правилно е определил началната годишна наемна цена както следва: 60 лв. по 10,011 дка равно на 600,66 лв., така както е записано в т. 2 от тръжната документация. Предложението на ЗК "Съгласие" - лист 28 от делото е: "Предлагам годишна наемна цена в размер на 89 лв. В заповед № 1021 от 23.06.2016 г. на кмета на община С., с която е обявено провеждането на публичния търг за отдаване под наем на земеделска земя-частна общинска собственост, за срок от 3 стопански години, с начални годишни наемни цени и размер на депозита за участие, е дадена в табличен вид, като на ред 9 в колоната " Начална годишна наемна цена/лв. е посочена сумата 600,66. От чл. 93, ал. 2, т. 2 от Наредбата за общинска собственост се установява, че заповедта на кмета, с която се обявява провеждането на търга, трябва да съдържа като задължителен елемент начална тръжна цена, която при отдаване под наем е годишна, а при търг с явно наддаване и размера на стъпката. Изискването на тази норма е спазено, видно от описаното съдържание на горната заповед. При тава фактическо установяване да се твърди, че ЗК "Съгласие" била предложила годишна наемна цена за декар е несъстоятелно и се опровергава от приложените доказателства. Заповедта на кмета на общината, с която е обявен публичния търг, както и тръжната документация към нея, включително и приложенията към нея, от които относимо към спора е Приложение № 1, в което е записано "Предлагам годишна наемна цена в размер на - лв., са станали задължителни за изпълнение, както от страна на тръжната комисия, а така също и от участниците в търга. Безспорно е, че предложението на ЗК "Съгласие" не отговаря на тръжните условия, защото предложената годишна наемна цена е в размер на 89 лв., която е по-малко от първоначално определената 600,66 лв. Поради това правилно и законосъобразно на основание чл. 96, ал. 3 във връзка с ал. 2, т. 1 от Наредбата тръжната комисия е отстранила от участие ЗК "Съгласие". Като е достигнал до обратен извод, по изложени и неотносими мотиви към процедурата и правилата в Наредбата за провеждането на търга, административният съд е постановил неправилно решение, което е в нарушение на материалния закон. Разписаните разпоредби и издадените в тяхното приложение заповед на кмета, тръжна документация, приложения и протокол на тръжната комисия са ясни и безусловни. Няма място за тълкуване и искане на допълнителни разяснения, каквито не са предвидени. Ако кооперацията е сбъркала при попълване на ценовото си предложение, грешката не може да се прехвърли на тръжната комисия, като й се вмени допуснато съществено нарушение на процедурните правила. Това налага отмяна на решението на съда и постановяване на друго, по съществото на спора. Съобразно изложените вече мотиви протоколът на тръжната комисия от 15.07.2016 г. е правилен и законосъобразен, а жалбата срещу него като неоснователна ще следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение