Решение № 637 от 24.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2150/2008 г.

Решение № 637 от 24.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2150/2008 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 218а, ал. 1, буква "а" ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 3 ПЗР ГПК, обн. ДВ. бр. 59/2007 г., в сила от 01.03.2008 г. Б. В. И. от гр. С. обжалва решението на Софийски градски съд, постановено на 21.12.2007 г. по гр. д. № 3500/2006 г. Поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква "в" ГПК (отм.). Моли въззивното решение да бъде отменено и вместо това спорът бъде решен по същество като бъде допусната делба на съсобствения между страните У в кв. 47 по плана на гр. С.. Ответникът по касационна жалба С. о. не изразява становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.), отговаря на изискванията на чл. 218в, ал. 2 ГПК (отм.) и е допустима. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените в жалбата срещу решението касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218ж ГПК (отм.), приема следното: Производството е за делба във фазата по допускането. С обжалваното решение, постановено на 21.12.2007 г. по гр. д. № 3500/2006 г. Софийският градски съд, действувайки като въззивна инстанция, е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният от Б. В. И. срещу С. о. иск за съдебна делба на УПИ *, кв. 47 по плана на гр. С., м. "бул. "С"/"Надежда-IV част/. Прието е, че с решение № 2928/8.06.1998 г., постановено по адм. д. № 5609/1996 г. на ВАС е отменено отчуждаването на 1/2 ид. част от имот пл. № 617,кв. 40 по регулационния план на бул. "С" на ул. "Ч" № 23,м. "Н" по искане на Б. В. И., което легитимира същия като собственик на 1/2 ид. част от имот пл. № 617. Със заповед № РД-09-50-596/28.12.2001 г. обаче е одобрен действуващия регулационен и застроителен план на м. бул. "С", съгласно който имот пл. № 617 е включен в четири отделни УПИ и представлява част от УПИ I-ОЖС, търговия, поща, ОДЗ, парк, озеленяване и училище; част от УПИ II-616; част от УПИ III-617 и част от УПИ IV за бензиностанция. Прието е, че като последица от извършени регулационни промени имотът, чиято делба се претендира, не съществува и предявеният иск се явява неоснователен. Обжалваното решение е валидно, процесуално допустимо, но по същество неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон. На първо място следва да се отбележи, че настъпилата с факта на урегулиране на един имот промяна, която засяга само неговия регулационен статут, не може сама по себе си да обуслови извода, че имотът вече не съществува, а оттам и че не може да бъде допуснат до делба. Подобна промяна засяга индивидуализацията на имота, неговия статут и би могла да обуслови промяна в дяловете на притежаващите го в съсобственост лица, което обаче не рефлектира върху наличието на съсобственост доколкото не съставлява юридически факт, с който законът свързва като последица ликвидиране състоянието на съществуващата преди урегулирането на имота съсобственост нито сочи на извършено с факта на урегулирането отчуждаване на имота. Правните последици на така настъпилата промяна не са преценени правилно от въззивния съд. Не са преценени правилно и правните последици на предхождащите изготвянето на ПУП обстоятелства, а именно, че съделителят Б се позовава на извършена в негова полза отмяна на отчуждаване на незастроена част от поземлен имот, на основата на който е образуван УПИ III-617,който е заявен като предмет в настоящето делбено производство. При възстановяване на незастроена част от недвижим имот по реда на ЗВСВОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. съгласно § 1 ДР на този закон ако в хипотезата на чл. 1, ал. 2 незастроената част от дворното място отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел ****УПИ/ при спазване на съответните правила, норми и нормативи, ЗРП се изменя по искане на собствениците на отчуждените имоти, като решението за отмяна на отчуждаването е задължително за техническите и други държавни органи. В настоящия случай отчуждаването на идеална част от имот пл. № 617 е отменено с решение на ВАС, като е прието, че незастроената част от имота отговаря на изискванията за самостоятелен парцел ****УПИ/ и досежно това обстоятелство по делото не е съществувал спор. Регулирането на имота е извършено в съответствие с изискването на § 1 ДР на ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. едновременно с урегулирането на съседния имот пл. № 616 и на принадлежащ на общината имот, като за застроената част от имот пл. № 617 е отреден УПИ I, а за незастроената част-УПИ III-617. В нарушение на § 1 ДР на ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. съдът е приел, че с факта на урегулирането и образуването на УПИ III-617 имот пл. № 617 вече не съществува само поради факта, че УПИ III-617 е образуван от части от два съседни имота. Не е взето предвид обстоятелството, че по реда на ЗВСВОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. в полза на съделителя Б е отменено отчуждаването само върху 1/2 идеална част от имот пл. № 617, като останалата 1/2 ид. част принадлежи на общината и че образуването на самостоятелен имот, който да принадлежи в индивидуална собственост на Б. В. е невъзможно, доколкото, както вече беше отбелязано, урегулирането на един имот само по себе си не представлява юридически факт, който да има за правна последица ликвидиране състояние на съсобственост, респ. трансформиране на идеална част от един имот в индивидуална собственост върху друг имот. Образуването на общ съсобствен УПИ между Б общината в този смисъл съответствува не само на разпоредбите на ЗТСУ (отм.), но и на правилата на формалната житейска логика. По реда на чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.) постановеното от въззивния съд решение следва да бъде отменено и вместо това спорът следва да бъде решен по същество, като се вземе предвид следното: По реда на ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. с решение № 2928/8.06.1998 г. по адм. д. № 5609/1996 г. на ВАС в полза на Б. В. И. е отменено отчуждаването на 1/2 ид. част от имот пл. № 617, като е прието, че незастроената част от имота отговаря на изискванията за самостоятелен парцел ****УПИ/. Доколкото обаче предмет на отмяна на отчуждаването е само идеална част от имота, като по отношение на останалата идеална част от имота е прието, че остава общинска собственост, на основание чл. 6, т. 7 ЗТСУ във вр. с § 6, ал. 3 ПР на ЗУТ е одобрено частично изменение на ЗРП на м. бул. "С", кв. 47, парцели III и IV, като на основата на част от имот пл. № 617 и част от съседен общински имот е образуван УПИ III-617 с обща площ от 400 кв. м. Съсобственият имот е образуван по реда на ЗТСУ (отм.) с оглед разпоредбата на § 6, ал. 3 ПР на ЗУТ, което обстоятелство изрично е посочено и в заповед № РД-09-50-596/28.12.2001 г. на главния архитект на София, поради което по отношение на дяловете на лицата, от чиито имоти е образуван, приложение следва да намерят правилата на този закон /чл. 28-31 ЗТСУ (отм.), като в тези случаи съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 3 ЗТСУ (отм.) съсобствеността се създава по силата на самата регулация. При липса на други данни, вкл. и за необходимост от заплащане на суми за изравняване дяловете на съсобствениците в новообразувания общ /съсобствен/ урегулиран поземлен имот, следва да се приеме, че дяловете на съсобствениците съответствуват на частите на двата имота, включени в общия имот, съотнесени към общата площ на същия, а именно 72 кв. м. за имот пл. № 617,собственост на Б. В. и 328 кв. м. за съседния общински имот при обща площ от 400 кв. м. Налице е съсобственост между съделителите върху процесния имот, който следва да бъде допуснат до делба при квоти 72/400 ид. части за Б. В. и 328/400 ид. части за С. о. . По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение