Решение № 1045 от 20.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2451/2010 г.

Решение № 1045 от 20.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2451/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия /ИАНМСП/, град София против решение от 16.12.2009 г., постановено по адм. дело № 5776/2009 г. на Административен съд София - град и против определение от 26.01.2010 г. по същото дело, с което е изменено решението в частта му за разноските. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението и определението, поради допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Александър Крумов Куманов, чрез пълномощника си адв. Зарева оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалба и правилност на оспорените актове. Касационната и частната жалби са подадени в сроковете по чл. 211, ал. 1 и по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са НЕОСНОВАТЕЛНИ. I. ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА: С оспореното решение е отменена заповед № 03-012/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на ИА "НМСП", с която е прекратено служебното правоотношение на Александър Крумов Куманов, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ от длъжността "началник сектор "Търгове" в отдел "Тръжни процедури и договаряне", Главна дирекция "Междинно звено и изпълнение на проекти в ИА "НМСП", с ранг I младши. Куманов е изпълнявал посочената по-горе длъжност по силата на заповед № 01 065/28.05.2008 г. на изпълнителния директор на ИА "НМСП". Съгласно длъжностното разписание на агенцията, в сила от 16.06.2008 г., в отдел "Тръжни процедури и договаряне" са съществували 29 щатни бройки, като Куманов е заемал длъжността "началник сектор "Търгове", в което звено са съществували 18 щатни бройки, 2 от които "държавен експерт", 3 - "главен експерт", 4 - "старши експерт" и 9 бройки - "младши експерт". На 24.06.2008 г. е влязло в сила ново длъжностно разписание, с което е изменена структурата на Главна дирекция "Междинно звено и изпълнение на проекти", като отдел "Тръжни процедури и договаряне" е закрит, и е създаден отдел "Подготовка и и избор на проекти", в чийто сектор "Търгове и договаряне" са предвидени 27 щатни бройки, при предишните 18 щатни бройки, с което е увеличена числеността на новия отдел. При длъжностните двете длъжностни разписания е установено, че Главна дирекция "Междинно звено и изпълнение на проекти" е запазила численността си от 180 щатни бройки, като отдел " Тръжни процедури и договаряне", в който е бил сектор "Търгове" е трансформиран в отдел "Подготовка и изготвяне на проекти", с три сектора, като е запазен сектор "Търгове и договаряне". В този сектор щатните бройки са 7, а в сектор "Търгове" - са били 4 броя, което означава, че е налице реално увеличаване на щатните бройки към 24.06.2008 г.. Налице е обединяване на функциите на сектор "Търгове" и сектор "Договаряне" в новосформирания "Тръжни процедури и договаряне" на отдел "Подготовка и избор на проекти". При сравнение на длъжностните характеристики на заеманата от Куманов длъжност "началник на сектор "Търгове" и длъжностната характеристика на новия началник сектор "Търгове и договаряне", първоинстанционният съд е установил запазване на съществената част от функциите и задачите, като е счел, че разширяването на част от тези задачи и задължения не представлява качествено нова длъжност като система от задължения и функции. При така приетите и обсъдени доказателства по делото, АССГ е обосновал правни изводи за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед, като постановена при допуснато нарушение на материалния закон - а именно, липса на реално съкращаване на длъжността на касационния ответник по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което е отменил същата. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на ИАНСМП, и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 24.06.2008 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Куманов. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от служителя Куманов длъжност е установено, че позицията "началник на сектор "Търгове" не фигурира като такава в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Съществува обаче длъжността "началник на сектор "Търгове и договаряне", при увеличаване на общата численост на щатните бройки в отдела, в който се намира този сектор, при запазване на функциите и задачите на двете длъжности. Поради това макар да е налице формалното изискване длъжността да не фигурира като нормативно определена позиция в длъжностното разписание, тя фигурира като система от функции, задължения и изисквания. В конкретния случай е премахната като нормативна позиция длъжността "началник сектор "Търгове" в отдел "Подготовка и изготвяне на проекти", но дейността и длъжностите са запазени в създадения нов сектор, като съществената част от функциите и задачите на началник сектор "Търгове и договаряне" са съответно допълнени в длъжностната характеристика на длъжността на жалбоподателя по старото длъжностно разписание. В разглеждания случай длъжността на жалбоподателя не е съкратена, тя съществува и в новото щатно разписание. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че в Единния класификатор на длъжностите в администрацията се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на всяка длъжност, както и видът на правоотношението, по което тя се заема. Структурата на съответната администрация, както и утвърденото длъжностно разписание трябва да са в съответствие със законовите постановки и Единния класификатор на длъжности. Според функциите, които се изпълняват, длъжностите са ръководни, експертни и технически - чл. 13, ал. 2 от ЗА. Съгласно чл. 4 от Наредба за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, ръководни са длъжностите, посочени в раздел "А" на ЕКДА. Задълженията на служителите с ръководни длъжности в администрацията са определени от разпоредбата на чл. 5 от Наредбата за ЕКДА и те са еднакви за всички служители с ръководна длъжност, от което следва извода, че жалбоподателя може да изпълнява функциите и задачите на "началник сектор "Търгове и договаряне" по новото длъжностно разписание. Предвид на изложеното, настоящият състав изцяло възприема мотивите на АССГ, че не е налице реално съкращаване на длъжността на касационния ответник като система от функции, задачи и задължения. Нещо повече, от представените длъжностни характеристики на двете длъжности се установява, че основните функции за длъжността са запазени, като същите са допълнени с някои нови задължения, както се посочи по-горе. Обстоятелството, че функционалните задължения са изложени по нов начин, не води до извода за съкращаване на съответната длъжност, като е запазена и дейността на дирекцията, в която е работил държавния служител, и не може да се счита за осъществен фактът на реалното съкращаване на длъжността. Тя съществува като позиция в длъжностното разписание в нейната основна и допълнена дейност. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. II. ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА: С основното решение АССГ е осъдил ИАНМСП да заплати на жалбоподателя Александър Крумов Куманов разноски по делото в размер на 1500 лева, представляващи възнаграждението на пълномощника му адв. Русев. С определение от 26.01.2010 г. съдът е изменил решението си в частта му за разноските, като е увеличил същите на 2000 лева. Мотивите за това са били, че съдът е присъдил само направените разноски при новото разглеждане на делото, но не е съобразил доказателствата за първоначално платеното адвокатско възнаграждение за един адвокат при разглеждането на делото и неговото касационно обжалване. Касационната инстанция счита определението за правилно. Съдът правилно е изтълкувал и приложил разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от АПК като е пресметнал и разноските, които ответника по касационната жалба е направил и в касационното производство по адм. дело № 785/2009 г. по описа на ВАС, пето отделение, поради което и частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Съобразно изхода на спора и пред настоящата инстанция е направеното искане за присъждане на разноски от касационния ответник, но не са представени доказателства за направени такива, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение