Решение № 14138 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10621/2013 г.

Решение № 14138 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10621/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на пълномощниците на министъра на земеделието и храните и на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите срещу решение № 9239 от 21.06.2013 г. по адм. д. № 2488/2013 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. В двете касационни жалби са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - "Речица" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, а разгледани по същество, са основателни. С решение № 9239 от 21.06.2013 г. по адм. д. № 2488/2013 г., Върховният административен съд, пето отделение е отменил заповед № РД 49-547 от 10.12.2012 г. на министъра на земеделието и храните и е върнал преписката на цитирания административен орган за ново произнасяне при спазване на указанията, отразени в мотивите към решението. Съдът е приел, че трите физически лица - еднолични търговци са придобили собствеността върху построената от тях, въз основа на одобрени строителни книжа МВЕЦ, като с договора за гражданско дружество са декларирали, че съсобствеността им е при равни дялове. Те не са прехвърлили реално 5 % от собствеността на централата на Държавно лесничейство с. Широка лъка, доколкото законът изисква прехвърлянето на собственост върху недвижим имот да се извършва в нотариална форма. "Речица" ООД е създадена от собствениците именно, за да осъществява експлоатацията на МВЕЦ, като действителната воля на физическите лица е собствеността върху нея да премине именно в регистрираното от тях търговски дружество. Гражданското дружество е прекратено при условията на т. V. 22 от договора, поради създаване на нова форма на организация на дейността. Направен е окончателния извод, че са налице предпоставките на § 123 от ПЗР от ЗИДЗГ и административният орган незаконосъобразно е постановил отказ за закупуване на застроената площ. Решението, предмет на контрол от касационната инстанция, е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От събраните по първоначалното дело доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 08.10.1993 г. между фирмите ЕТ "Фотем СФ" - гр. София и ЕТ "Конгломерат строй" - гр. Смолян, и Държавно лесничейство - с. Широка лъка, се сключва договор за гражданско дружество по смисъла на чл. 357 от Закона за задълженията и договорите, по силата на който те обединяват усилията си, с равно дялово участие, да изградят и експлоатират два броя микровецове на р. Стойченска, в участъка от с. Стойките до с. Широка лъка. Цитираните фирми поемат задължението със собствени финансови, материални и трудови ресурси, при равно дялово участие, да извършат проектиране, доставка на машини и съоръжения, строително - монтажни работи и експлоатация на посочените обекти. Строителните работи ще се осъществяват от ЕТ "Конгломерат строй" гр. Смолян, а машинни, ел. монтажни и наладъчни работи - от ЕТ "Фотем СФ" гр. София и това трябва да бъде извършено до м. август 2004 г. Държавно лесничейство - с. Широка лъка се задължава да предостави земя от 450 кв. м на стойност около 25 000 лв.; по време на изграждането на ВЕЦ и след въвеждането им в експлоатация да изпълнява задълженията си по т. т. 3.2 и 3.3 от договора, срещу което след въвеждане на водноелектрическите централи в експлоатация трябва да получава суми от приходите на произведената и продадена на НЕК електрическа енергия. Според т. 6, р. IV, окончателното определяне на дяловото участие на страните се извършва на базата на фактически извършени работи и суми за участие, което се доказва със стойностни сметки, след приключване на строителството, като за целта се подписва анекс, 10 дни след въвеждането на микровецовете в експлоатация. От текста на т. I. 1 във връзка с цялостното съдържание на този договор се налага извода, че волята на страните е да създадат гражданско дружество по смисъла на чл. 357 и сл. ЗЗД при дялово участие на съдружниците в разходите и печалбата. Неправилно тричленният състав на ВАС е приел, че сключения договор е за строителство. Овен това в него не се съдържа клауза, уреждаща прекратяване на дружеството. Следователно приложими са разпоредбите на чл. 363 ЗЗД. В решението липсват мотиви при наличие на коя от цитираните законови хипотези това дружество е било прекратено. На 03.10.1994 г. е съставен протокол, подписан между ЕТ "Конгломерат строй" - гр. Смолян и Държавно лесничейство - с. Широка лъка, от който се установява, че лесничейството вече е предоставило 900 кв. м земи на стойност 108 000 лв., което му се признава за дялово участие; строително-монтажните работи се изпълняват от юли 1994 г. и се предвижда да приключат към 20.11.1994 г., с наладки и въвеждане в експлоатация. На 13.02.1995 г. между фирмите ЕТ "Фотем СФ" - гр. София, ЕТ "Конгломерат строй" - гр. Смолян и ЕТ "Йовчо Йовков", се сключва договор, по силата на който те обединяват усилията си за същата цел - строителство и експлоатация на МВЕЦ "Речица". Цитираният договор е именуван като такъв за дружество; страните заявяват, че отношенията им ще се уреждат при условията на чл. 357 и сл. ЗЗД; при дейността си съдружниците запазват своята организационна, икономическа и юридическа самостоятелност на еднолични търговци. В т. 14 от този договор изрично е посочено, че дружеството притежава изградена МВЕЦ с равни дялови участия, на основание сключен от тях договор на 21.06.1991 г., анекс от 24.02.1994 г. и договор от 08.10.1993 г. с ДЛ с. Широка лъка. В чл. 15 от договора от 13.02.1995 г., в нарушение на чл. 359, ал. 2 ЗЗД, който предвижда дялово участие, е предвидено, че всеки съдружник е собственик на една трета идеална част от МВЕЦ "Речица", като изчерпателно е изброено какви подобекти включва цитираната централа. В това дружество Държавно лесничейство с. Широка лъка не участва и за него не е предвиден дял. С анекс от 05.01.1996 г. се извършва разпределение на дяловото участие на съдружниците и по двата граждански договора, както следва: ЕТ "Конгломерат строй" - гр. Смолян - 40 %; ЕТ "Йовчо Йовков" -25%; ЕТ "Фотем СФ" - гр. София - 30% и Държавно лесничейство - с. Широка лъка - 5 %, На 02.04.1996 г. е подписан анекс, който е в смисъл, че ЕТ "Йовчо Йовков"става равноправен участник в гражданското дружество с лесничейството с дялово участие. Увеличава се стойността на обекта, както и размера на земята, която лесничейството трябва да предостави - 900 кв. м на стойност 108 000 лв., което видно от протокола от 03.10.1994 г., вече е сторено. От протокол от 08.01.1996 г. на държавната приемателна комисия, се установява, че строеж "МВЕЦ- Речица" е приет на цитираната дата. По делото липсва разрешение за строеж по чл. 56 ЗТСУ (отм.), акт за узаконяване № 23 от 27.02.1995 г. и писмо № 4722 от 05.12.1995 г. на министерството на земеделието относно площадката на строежа, последните от които са цитирани в протокола от 8.01.1996 г. Първото разрешение, съгласно чл. 56, ал. 1 ЗТСУ (отм.), се издава на инвеститора (юридическо лице; собственика на имота; лице, което има право да строи в чужд имот) и е съществено за спорните правоотношения. В Разрешение за ползване № 6 от 15.01.1996 г. на ръководител РИТСК - гр. Смолян фирмите ЕТ "Конгломерат строй", ЕТ "Йовчо Йовков" и ЕТ "Фотем СФ" не фигурират. В него е посочено само Горско стопанство - с. Широка лъка. Към датата на издаването му дружеството не съществува като правен субект. "Речица" ООД е регистрирано с решение № 421 от 07.04.2003 г. по ф. д. № 235/2003 г. по описа на Окръжен съд - гр. Смолян, търговска колегия. Съдружници в него са физическите лица Манол Тодоров Чернев, Стефан Фотев Фотев и Йовчо Василев Йовчев, като е заявен капитал от 5000 лв., внесен от цитираните физически лица. На 07.06.2005 г. Манол Тодоров Чернев в качеството си на ЕТ "Конгломерат строй" продава на "Речица" ООД масивна двуетажна собствена сграда МВЕЦ "Речица" за сумата 25 259 лв. Цитираната сделка не е породила правно действие, тъй като покупко-продажба на недвижим имот не може да се извършва само с нотариална заверка на подписите. Изисква се нотариална форма. Едва на 22.05.2009 г. "Речица" ООД се снабдява с нотариален акт за признаване на право на собственост върху процесната сграда и обслужващите я съоръжения, на основание строителство и давностно владение. При преценка на събраните по делото доказателства, тричленният състав на ВАС не е съобразил, че процесната МВЕЦ "Речица" е построена преди регистрацията на "Речица" ООД от граждански дружества, в едното от които са участвали не само тримата еднолични търговци, а и Държавно лесничейство - с. Широка лъка. Гражданското дружество е нормативно уредено в разпоредбите на чл. 357 - 364 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). С договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел - чл. 237 ЗЗД. Внесените пари, заместими вещи и вещи, които се унищожават чрез употреба, са обща собственост на съдружниците. Всичко, което е придобито за дружеството е обща собственост на съдружниците. При съществуването на дружеството последните не придобиват конкретна собственост върху вещи, а само дялове, които са според уговореното, а ако не е уговорено, тези дялове се считат за равни. Съдружникът може да иска своя дял от общата собственост само при излизане от дружеството или при прекратяването му - чл. 359, ал. 3 ЗЗД. В конкретния случай съдът не е съобразил, че прекратяване при условията на т. V. 22 от договора - поради създаване на нова форма на организация на дейност, съществува само в този от 13.05.1992 г., сключен между тримата еднолични търговци, но не и в договора от 08.10.1993 г., по което страна е и Държавно лесничейство - с. Широка лъка. По него, по силата на анекса от 02.04.1996 г., страна е станал и ЕТ "Йовчо Йовков". В заявлението от 23.11.2010 г., адресирано до министъра на земеделието и горите и изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, "Речица" ООД е твърдяло, че това гражданско дружество е прекратено по заповед на министъра. Такава заповед по делото няма. Липсва решение на съдружниците за прекратяване на дружеството, както и за уреждане на взаимоотношенията между тях след прекратяването, конкретно тези с лесничейството. Съдът не е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства в тази насока. Съдържащите се в административната преписка договори за граждански дружества и техните допълнения през годините, следващи сключването им, създават впечатление за непълнота - така напр. липсват цитираните в договора от 13.02.1995 г. договор от 21.06.1991 г. и анекс от 24.02.1994 г. Без представяне на всички договори и допълнения към тях, регламентиращи правоотношенията и по двата договора за гражданско дружество, не могат да се правят категорични изводи относно дружествените отношения. В решението не са изложени и мотиви към кой момент дружеството е доказало, че е собственик на сградата, тъй като това не може да стане след изтичане на предвидения в § 123, ал. 2 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за горите (отм.) едногодишен срок от влизането в сила на този закон. С оглед изискването на разпоредбата на § 123, ал. 2, т. 2 ПЗР, още с подаването на заявлението за закупуване на имота трябва да се представят документи, удостоверяващи собствеността върху сградата. С изтичане на посочения едногодишен срок правото да се иска закупуване на земята се погасява. В случаите, когато заявлението е подадено в рамките на този срок, но правото на собственост върху сградата не е доказано до изтичането му, налице е липса на правно основание за уважаване на заявлението. Предвид забраната за фактически установявания в касационната инстанция, съдържаща се в разпоредбата на чл. 220 АПК и неизясняване на делото от фактическа страна, настоящият петчленен състав е възпрепятстван да се произнесе по съществото на спора. Ето защо постановеното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Предвид неизяснения към този момент изход по спора, разноски по делото за тази инстанция не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,