Решение № 11802 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6532/2010 г.

Решение № 11802 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6532/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Огнян Димитров Митев, гр. София, против Решение № 2 от 19.02.2010 г., постановено по адм. д. № 5414/2008 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Огнян Митев против Заповед № ДК-02-СО-106 от 17.07.2008 г. на началника на Столична РДНСК, с която е наредено да бъде премахнат строеж "Пристройка, приобщена към апартамента на партерен етаж на жилищна сграда с адм. адрес: гр. София, ул. "Ген. Гурко" № 17" като изградена без строителни книжа. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че е съществувала първоначална и сега съществуваща пристройка като строителни книжа не са представени за нито една от двете такива. Приел е, че не е налице съгласие на съсобствениците на външната стена, каквито са всички етажни собственици (чл. 38 ЗС) за приобщаването на пристройката към апартамента на партерния етаж. Приел е също, че не се касае до търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, тъй като няма строително разрешение (§ 185 ППЗПИНМ) както и че обектът е второстепенна постройка, а съгл. чл. 193, ал. 3 ППЗТСУ в София е било недопустимо да се правят второстепенни постройки с обслужващо домакинско предназначение. По делото е установено, че към 1949 г. пристройката не е съществувала, но през 1956 г. в кадастралния план вече е нанесена, т. е. установено е, че строителството е извършено в периода до 1956 г. По делото са изслушани две съдебно-технически експертизи, съгласно които не може да се определи точният момент, от който пристройката съществува в сегашния си вид. Първата експертиза установява, че първоначално е била с 50 см по-тясна от сегашния си вид, като втората експертиза изяснява, че тази разлика се дължи на невключването на комин при измерването. Св. Левенов е установил в показанията си, че преди 1969 г. към въпросният апартамент е имало кухня, която "съвета им я взел, защото били възрастни хора". Същият свидетел твърди, че ползва пристройката и т. нар. "кухня" от 1996 г., но между тях не е имало връзка. В същото време, видно от Акт за нотариално завещание № 13, дело 11/2004 г. на нотариус Ксения Белазелкова жалбоподателят Огнян Митев е получил жилище, намиращо се на процесния адрес и състоящо се от "две стаи, кухня (частично допълнително пристроена) и сервизни помещения..." Установява се, че Митев не е извършител на процесния обект, както и че той е изпълнен преди 1956 г. Съдът е следвало обстойно да изследва дали са налице условията на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, не само допустимо ли е строителството съгласно ЗУТ, но и по действащите подробни устройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му. Не е ясно, защо е прието, че пристройката е изградена като такава с второстепенен характер и към кой момент е извършено приобщаването на пристройката към съществуващата кухня, както и защо съдът е приел, че съществуват две пристройки - първоначална и сега съществуваща, на какво почива тази хипотеза. Не са събирани доказателства за наличието или не на строителни книжа за изграждането на пристройката. Въз основа на СТЕ (стр. 90), че на база логичен извод следва да се приеме, че постройката е съществувала първоначално, следва да се установи била ли е съответна на строителните правила и норми към момента на изграждането - 1949-1956 г. Какъв е бил характерът на пристройката - част от кухнята или второстепенна такава, с оглед извод от СТЕ от стр. 112 от делото. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. При новото разглеждане на делото следва да се разгледа и обсъди обстойно налице ли са основанията за търпимост на строежа, има ли строителни книжа за него, налице ли е допустимост на строежа по правилата и нормативите, действали към момента на изграждането. При новото разглеждане на делото - решаващият съд може да вземе предвид съобразно собствена преценка представените пред ВАС нови доказателства. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав