Решение № 15956 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14202/2009 г.

Решение № 15956 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14202/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Калина Славкова Димитрова, Пенка Иванова Миленова и Емилия Иванова Димитрова, всичките от гр. София, срещу решение № 30 от 3.06.2009 г., постановено по адм. д. № 3930/2008 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), с което е отменена заповед № РД-09-242/13.10.2006 г. на кмета на Столична община - район "Сердика" за изменение на кадастралния план с нанасяне на нова имотна граница между имоти пл. № 444 и 445, кв. 174, м. "Орландовци-Малашевци", съгласно скицата-проект и съставения констативен акт. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и допуснато нарушение на приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то от АПК. Ответникът - Кметът на Столична община - район "Сердика", не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът Атанас Борисов Георгиев оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на жалбоподателките, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени заповед № РД-09-242/13.10.2006 г. на кмета на Столична община - район "Сердика", с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПР на ЗКИР, във връзка с молба вх. № АС-94-К-16/13.07.2006 г. и Протокол № 24-А, КР, ГР от 4.10.2006 г. на РЕСУТ при район "Сердика" - СО е одобрена поправка на кадастралната основа с нова имотна граница между имоти пл. № № 444 и 445 в кв. 174, м. "Орландовци-Малашевци" по плана на град София, съдът е приел, че при издаването на акта е нарушен материалния закон. Развил е съображения, че заповедта не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и че съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от всички заинтересувани лица. Решението е правилно. Законосъобразен е извода на решаващия съд относно липсата на фактически основания за удовлетворяване на молбата на Калина Димитрова в качеството й на съсобственик на имот пл. № 445 за поправка на кадастралната основа с нова имотна граница между имотите с пл. № 444 и № 445 в кв. 174 по плана на местност "Орландовци-Малашевци" в действащия план на град София. Съставеният на 30.08.2006 г. констативен акт (л. 42), който следва да отразява непълнотите и грешките в кадастралния план, не е подписан от Атанас Борисов Георгиев - собственик на имот пл. № 444, кв. 174 и заинтересувана страна в административното производство (Арг.: чл. 15 АПК). Този акт, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. С разпоредбата на чл. 62, ал. 3, изр. 3-то от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и регистри (обн. ДВ, бр. 41/13.05.2005 г.) също изрично е предвидено, че съставеният акт за непълноти и грешки се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици, като е посочена и последицата от неподписването му от всички заинтересовани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или грешката. С подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересувани лице се установява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. В случая се съдържат данни за такъв спор между страните, а наличието му е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките, предвидена в чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. При постановяване на решението си съдът е обсъдил фактите от значение за спорното право, приложил е правилно материалния закон, поради което изводите му са обосновани и се подкрепят от ангажирания доказателствен материал. При липса на релевираните касационни основания, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,