Решение № 13948 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12778/2012 г.

Решение № 13948 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12778/2012 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, по частна жалба на Пламен Красимиров Керезов от гр. София, срещу решение № 4904/31.08.2012 г., постановено по адм. д. № 7422/2012 г. на Административен съд - София-град, в частта му, имаща стойност на определение, с която жалбата му на основание чл. 295 АПК срещу Постановление, обективирано в писмо № СО-311-06-948/27.07.2012 г. на н-к ДНСК, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска решението в обжалваната му част да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК и по касационна жалба на Красимир Стамов Керезов от гр. София, срещу решение № 4904/31.08.2012 г., постановено по адм. д. № 7422/2012 г. на Административен съд - София-град, в частта му, с която жалбата му срещу Постановление, обективирано в писмо № СО-311-06-948/27.07.2012 г. на н-к ДНСК е отхвърлена. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата му срещу посоченото постановление. По частната жалба на Пламен Красимиров Керезов: Частната жалба е постъпила в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима. По реда на чл. 232 АПК не са постъпили възражения. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Видно от обжалваното постановление, същото е издадено в изпълнително производство за изпълнение на влязлата в сила Заповед № 278/19.09.2003 г. на н-к ДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж - четири броя гаражи, изпълнени в УПИ ХVI-283, кв. 196, по плана на м. "Лозенец" - II-ра част, гр. София. Адресати на тази заповед са други лица, извършителите на гаражите - Стамо Иванов Керезон и Красимир Стамов Керезов, като в нея не е посочен като адресат жалбоподателят. Той не е и наследник на починалия междувременно Стамо Иванов Керезов. Освен това с представените по делото у-ния за декларирани данни и плащане на данък, жалбоподателят не се легитимира като собственик и заинтересувано лице, засегнато от премахването на гаражите, предмет на влязлата в сила заповед, подлежаща на изпълнение. От представения нотариален акт по делото той се легитимира като собственик само върху етаж от жилищна сграда, построена в парцела /сега УПИ/, съответни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, но не и на гараж. Като се има предвид гореизложеното при правилно прилагане на закона и обосновано първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е заинтересувано лице в изпълнителното производство по изпълнение на влязлата в сила заповед за премахване на незаконните гаражи, поради което правилно е оставил жалбата му без разглеждане и прекратил производството по делото. Решението в обжалваната му част, имащо стойност на определение, следва да се остави в сила. По касационната жалба на Красимир Стамов Керезов: Решението, с което е отхвърлена жалбата на Красимир Керезов срещу посоченото по-горе постановление, е постановено по реда на чл. 298, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 298, ал. 4 АПК, решенията постановени по този ред не подлежат на обжалване. С оглед на това жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по нея се прекрати. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 215, т. 4 АПК