Решение № 17652 от 23.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4815/2019 г.

Решение № 17652 от 23.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4815/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез пълномощника юриск. С. Гачев. Жалбата е срещу решение № 228 от 13.02.2019 г., постановено по адм. дело № 2856/2018 г. от Административен съд – Бургас. С него по оспорване на "Инвестстрой" ООД е отменена заповед № 03-РД/3716 от 17.09.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД № 02/04/2/0.0.0298 от 17.12.2015 г. на "Инвестстрой" ООД на стойност 370 800. 00 лева без ДДС. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Инвестстрой" ООД срещу заповед № 03-РД/3716 от 17.09.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Ответникът - "Инвестстрой" ООД, с писмен отговор, представен от процесуалния му представител адвокат Н. Кожухаров, както и с представена след съдебното заседание по делото писмена защита, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да се остави атакуваното съдебно решение в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Бургас е било образувано по жалба на "Инвестстрой" ООД против заповед № 03-РД/3716 от 17.09.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С нея е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на "Инвестстрой" ООД с ИД № 02/04/2/0.0.0298 от 17.12.2015 г., на стойност 370 800. 00 лева без ДДС. С обжалваното решение № 228 от 13.02.2019 г. по адм. дело № 2856/2018 г., Административен съд – Бургас е отменил оспорваната заповед. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ (по заместване съгласно заповед № 03-РД/3673 от 11.09.2018 г. изпълнителния директор на ДФЗ). Оспорваната заповед била издадена също в предписаната от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел обаче, че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. В тази насока първоинстанционният съд е анализирал фактическите и правни основания, на които е издадена оспорената пред него заповед. Приел е последователно, че няма нарушение на чл. 30, ал. 11, чл. 30, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 23, ал. 4 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 20). Въз основа на това съдът е извел извод, че "Инвестстрой" ООД не е допуснал нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 от Наредба № 20. Административният съд е счел също, че оспореният административен акт не е мотивиран в достатъчна степен, в него не са изложени фактическите основания, от които би могло да се приеме, че "Инвестстрой" ООД е допуснал посочените в него нарушения на съответните разпоредби на Наредба № 20, които да обосноват издаването му. Обжалваното решение е правилно като краен резултат, със следните допълващи и коригиращи мотиви: С процесната заповед № 03-РД/3716 от 17.09.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на "Инвестстрой" ООД, което е за "Закупуване на инсталация за преработване на лавандула". Фактическите и правни основания за постановения отказ са изложени в процесната заповед в четири групи. Първата група касае изискването на чл. 18, ал. 1 от Наредба № 20. С процесната заповед се твърди, че "Инвестстрой" ООД е представил към заявлението си за подпомагане уведомление от 30.11.2015 г. на РИОСВ – Бургас, както и допълнително решение с изх. № 9369/16.12.2015 г. за поземлен имот № 57491.18.472. Въпреки че тези доказателства не са представени с административната преписка от административния орган, мотивите в процесната заповед и в касационната жалба не са за липсата на решение от РИОСВ, а че то е за поземлен имот № 57491.18.472. В действителност със заявлението си за подпомагане и приложения към нея бизнес план "Инвестстрой" ООД е предвидил инсталацията за преработване на лавандула да се разположи именно в имот № 57491.18.472 в гр. Поморие. В подкрепа на това е представения договор за наeм на недвижим имот от 27.11.15 г. с Община Поморие. В него в раздел I, т. 1. 2. е посочено, че имотът ще се използва за поставяне на мобилна, преместваема инсталацията за преработване на етерично маслени култури. Със заявлението за подпомагане са представени също удостоверение за характеристики на поземлен имот и скица, които са именно за имот № 57491.18.472 в гр. Поморие. При положение, че инсталацията ще се постави в имот № 57491.18.472 и че за този имот има решение на РИОСВ, то с процесната заповед неправилно е отказано финансиране, обосновано с изискването на чл. 18, ал. 1 от Наредба № 20. Действително с придружително писмо от 18.05.18 г. управителят на "Инвестстрой" ООД е представил друг договор за наем на имот в с. Гълъбец, община Поморие, и в представена от него "обяснителна записка" е посочил, че в този имот ще бъде инсталацията. Така заявеното обаче не следва да се взема предвид, тъй като с придружителното писмо или с друг документ не е направено волеизявление за коригиране от "Инвестстрой" ООД на заявлението му за подпомагане. Освен това такава корекция и е недопустима според чл. 36, ал. 11 (изм.) във вр. с ал. 9 (изм.) от Наредба № 20. Съгласно чл. 36, ал. 11 (изм.) от Наредба № 20 не се допуска коригиране или поправяне на заявленията за подпомагане и приложените към тях документи. Изключение е налице само в случаите по чл. 36, ал. 9 (изм.) от Наредба № 20 - само в случай на очевидни грешки, признати от РА въз основа на цялостна преценка на конкретния случай, и при условие, че кандидатът е действал добросъвестно. В случая не може да се говори за очевидна грешка и тя не е призната от Разплащателната агенция. Затова би било недопустимо коригирането на заявлението за подпомагане. В този смисъл заявеното от "Инвестстрой" ООД в представената "обяснителна записка" не е основание за коригиране на заявлението за подпомагане – в смисъл за заявяване на друг имот за разполагане на инсталацията за преработване на лавандула. Втората група фактическите и правни основания в процесната заповед касае изискването на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 20. Според тази разпоредба проектите, които включват разходи за преместваеми обекти, се придружават с разрешение за поставяне, издадено в съответствие със Закона за устройство на територията (ЗУТ). В случая заявлението за подпомагане на "Инвестстрой" ООД е включвало единствено разходи за инсталацията в размер на 360000 лв. (без ДДС) и 10800 лв. (без ДДС) административни разходи. Тъй като заявлението за подпомагане не включва разходи за преместваем обект, то не е било необходимо представяне на разрешение за поставяне. Затова такова изобщо не е следвало да се изисква, още по-малко е основание за отказ за финансиране на това основание. Освен това от приложените към заявлението за подпомагане бизнес план и технически проект е видно, че инсталацията за преработване на лавандула е мобилна, като включва два модула, котел за пара, агрегат и електротелфер. Това, че инсталацията е мобилна се потвърждава и от заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, както и е видно от приложените към заключението снимки. Мобилната инсталация не е преместваем обект според легалното определение за това в § 50, т. 80 от ДР на ЗУТ, поради което и на това основание чл. 23, ал. 4 от Наредба № 20 е неприложим. Третата група фактическите и правни основания в процесната заповед касае установени от административния орган неясноти и непълноти на заявените данни и е свързано с процедурата по чл. 36, ал. 3 (изм.) от Наредба № 20. Според тази разпоредба при непълнота и неяснота на заявените данни РА указва на кандидата необходимостта от представяне на допълнителни данни и/или документи. Кандидатът е длъжен в срок до 10 работни дни от получаване на уведомяването да представи изисканите му данни и/или документи. От всички описани в процесната заповед неясноти и непълноти е спазена процедурата по чл. 36, ал. 3 (изм.) от Наредба № 20 само за неяснотата в таблица 15. За всички останали описани в процесната заповед неясноти не е указано на "Инвестстрой" ООД да отстрани неясноти в таблици 5, 6 и 9. Нарушението е съществено, тъй като ако беше дадена възможност "Инвестстрой" ООД да отстрани твърдените неясноти, то същите е могло да бъдат отстранени. Затова следва да бъде коментирана само неяснотата в таблица 15. Според административния орган неяснотата в таблица 15 се състои в това, че не ставало ясно какви са необходимите "суровини, материали и други" за производство на 1 тон масло от лавандула. С придружително писмо от 18.05.18 г. управителят на "Инвестстрой" ООД е представил "обяснителна записка", в който е посочил, че за 1 тон масло от лавандула са необходими 75 тона лавандула, като в това количество влиза освен цвета, и зелена маса от коситбата на лавандулата. По този начин неяснотата е отстранена, като е посочено, че за производство на 1 тон масло от лавандула са необходими "суровини, материали и други" - 75 тона цвят и зелена маса от лавандула. Следва да се добави, че от мотивите на административния орган в процесната заповед не става ясно защо е счел, че нередността не е отстранена. Четвъртата група фактическите и правни основания в процесната заповед касае изискването на чл. 30, ал. 11 (изм.) от Наредба № 20 за представяне на три независими оферти. Установява се, че "Инвестстрой" ООД е представил със заявлението си за подпомагане от 17.12.2015 г. три независими оферти, поради което не е налице твърдяното нарушение. Настъпилите промени в едно от дружествата, представило оферта, е едва през 2017 г. Затова то не се отразява на редовността на представените от "Инвестстрой" ООД три независими оферти, както правилно е приел и първоинстанционния съд. По тези доводи обжалваното решение е правилно като краен резултат. Затова то следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са доводите в касационната жалба за липса на мотиви в първоинстанционното съдебно решение. В действителност макар и доста постни, такива мотиви са налице. Доколко мотивите са правилни и обосновани, е въпрос относно материалната законосъобразност на обжалваното решение. По изложените по-горе съображения обжалваното решение е правилно като краен резултат, като следва да се коригиран и допълнят част от мотивите на първоинстанционния съд, което беше направено по-горе. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция установи, че първоинстанционният съд след като е отменил оспорената заповед, не е упражнил правомощието си да изпрати преписка на административния орган за произнасяне по заявлението за подпомагане на "Инвестстрой" ООД. Задължението на административния съд да направи това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е случаят/, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. В противен случай процедурата би останала недовършена и би липсвало произнасяне по искането за подпомагане на "Инвестстрой" ООД. Това допуснато от административния съд нарушение на съдопроизводствените правила не е съществено, тъй като не касае съществото на спора и може да бъде отстранено от касационния съд. В този смисъл преписката следва да се върне на административният орган от настоящия съд. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Също неоснователно е искането на "Инвестстрой" ООД за присъждане на разноски по делото, тъй като липсват доказателства "Инвестстрой" ООД да е направил такива разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,