Решение № 12549 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7990/2010 г.

Решение № 12549 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7990/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община - Копривщица, против Решение № 283/13.04.2010 г. по адм. дело № 913/2009 г. на Административен съд София - област, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - началникът на ДНСК - София, чрез пълномощника си - юрисконсулт Николова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София - област е отхвърлил жалбата на община - Копривщица, представлявана от кмета на общината, против Заповед № РД-14-101/24.09.2009 г. на зам.-началника на ДНСК - София, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, като неоснователна. Със заповедта е наредено премахването на незаконен строеж: "Туристически заслон № 3", находящ се в м. "Стръмнонос", землището на гр. Копривщица, тъй като е извършен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект и в нарушение на предвижданията на подробния устройствен план /ПУП/. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна и не са налице основанията по чл. 146, т. 1 - 5 от АПК, за отмяната й. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, че процесният строеж - "Туристически заслон № 3" е незаконен, тъй като е изграден в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП, респ. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, по чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, хипотези, изрично регламентирани в разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ. От доказателствата по делото и приетата без оспорвания съдебно-техническа експертиза, е установено, че туристически заслон № 3 е изграден на място, различно от предвиденото по издадената виза за проучване и проектиране от 22.12.2005 г, както и от това по одобрения въз основа на нея инвестиционен проект, от 12.05.2006 г. за обект: Екотуристически хиперланд - гр. Копривщица с подобект - "Туристически пътеки - община Копривщица". Застрояването на обекта е при условията на чл. 12, ал. 3 от ЗУТ, за който чл. 140, ал. 3 от ЗУТ предвижда задължително издаването на виза. Нарушаването на визата и на одобрения инвестиционен проект по отношение на предвиденото с тях местоположение на обект "Туристически заслон № 3" е съществено и обуславя незаконност на извършеното строителство, по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. с чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Като е направил аналогични правни изводи решаващият съд е постановил правилно и законосъобразно решение. Неоснователно се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нищожност на заповедта, респ. поради незаконосъобразността й, с оглед наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По тези оплаквания решаващият съд е изложил подробни мотиви, които касационната инстанция споделя изцяло, без да намира за нужно да ги повтаря. Гореизложеното обуславя краен извод за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Съобразно този резултат неоснователно е и искането на касатора за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,