Решение № 15213 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4616/2019 г.

Решение № 15213 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4616/2019 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Жилова против решение № 267/18.02.2019 г., постановено от Административния съд- Бургас по адм. д. № 1907/18 година.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В. Жилова против промяна на единен граждански номер, извършена на 02.05.2017 г. от С. Зехирев, ръководител на териториално звено "Гражданска регистрация и административно обслужване"-Бургас.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведени са всичките касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се обяви нищожността на извършената промяна на ЕГН на В. Жилова. Претендират се разноски.

Ответникът – ръководителят на териториалното звено "ГРАО"-Бургас чрез пълномощника си по делото оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище.

Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е подадена от страна по съдебния спор, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По основателността на касационната жалба касационният съдебен състав приема следното:

Административният съд е сезиран с жалба от В. Жилова, подадена чрез пълномощник – адв. Кирилова, с която се е искало обявяването на нищожността на извършената промяна на ЕГН –то й от длъжностно лице при ТЗ "ГРАО"-Бургас. В жалбата се е твърдяло, че извършената промяна е от длъжностно лице, което не е разполагало с териториалната компетентност да направи това. Твърдяло се е, че промяната на ЕГН-то на жалбоподателката е следвало да се извърши от ТЗ "ГРАО"Стара Загора. По-късно, в пледоарията си по същество, изслушана в съдебно заседание, проведено на 28.11.2018 г., пълномощникът на жалбоподателката заявява, че органът извършил промяната е некомпетентен и е издал акта при пълна липса на правно основание за това и се иска постановяване на решение в този смисъл. В писмената защита, представена по делото на 06.12.18 г. процесуалният представител на жалбоподателката твърди, че актът е издаден от териториално некомпетентен орган и същевременно с това е незаконосъобразен по същество, което го правел нищожен и се иска обявяване на тази нищожност.

Ответникът е възразил, че жалбата е просрочена и следва да се остави без разглеждане като недопустима, евентуално да се отхвърли като неоснователна, тъй като актът за раждане на жалбоподателката е съставен и се съхранява в [община], в който впоследствие в графа "бележки" е вписано осиновяването й.

Съдът е установил, че жалбоподателката е уведомена за извършената промяна на 11.05.17 г. с писмо изх. № 10-11-4835/10.05.2017 г. на старши специалист в дирекция"ТС" при Община Бургас, а жалбата е подадена чрез административния орган на 26.06.2018 г. Съдът е приел, че жалбата е подадена след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за обжалване, но я е преценил за допустима с оглед формулираното в нея искане за прогласяване на нищожността на извършената промяна.

За установено, съдът е приел, че по повод заявление на жалбоподателката до Община Стара Загора за издаване на удостоверение за постоянен адрес, е извършена справка в регистрите на общината, при която е установено, че на заявителката не й е издаван акт за раждане от Община Стара Загора, а е установено, че тя е родена в [населено място], [община], за което е съставен и акт за раждане от община Огнен, околия Карнобат, в който в графа "бележки" е било вписано осиновяване от съпрузите В. и М. Катраджиеви съгласно определение на Старозагорския административен съд от [дата, месец, година]. Установено е от съда, че във връзка с констатирано противоречие между датата на раждане на жалбоподателката в акта й за раждане и тази, посочена в ЕГН-то й, е изготвено искане с изх. № 17/02.05.2017 г. за промяна на ЕГН-то й, която промяна е извършена на 02.05.17 г. от ръководителя на ТЗ "ГРАО"Бургас на осн. чл. 114, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № РД-02-20-9/21.05.2012 г. за функциониране на ЕСГР като е обработен електронен документ за промяна на ЕГН и е издадено удостоверение за верен ЕГН от ТЗ"ГРАО"-Бургас.

Във връзка с така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че промяната на ЕГН-то е извършена от компетентен орган. За този свой извод съдът се е позовал на чл. 77 ЗГР, чл. 114, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-9/21.05.2012 г. за функциониране на ЕСГР.

Съдът е отхвърлил възражението на жалбоподателката, че промяната на ЕГН-то й е извършена без основание. Съдът е посочил, че е установена разлика в датата на раждане на жалбоподателката, така както тя е посочена в акта й за раждане, фигуриращ в регистрите на община Огнен, област Карнобат и датата в ЕГН-то й, с което тя се е легитимирала до момента. Съдът е посочил, че не кредитира свидетелството за свето кръщение, представено то жалбоподателката относно датата на раждането й, позовавайки се на член единствен от Закона за заменяване на кръщелните свидетелства с други документи за гражданско състояние според който ражданията след влизане в сила на закона се установяват с акта за раждане или с удостоверение от общината, издадена въз основа на регистъра за ражданията. Съдът не е кредитирал и представеното от жалбоподателката удостоверение за раждане № [номер]/[дата, месец, година] доколкото то не било издадено въз основа на регистъра за ражданията и в него актът за раждане на бил индивидуализиран. Съдът е преценил като недоказани твърденията на жалбоподателката за обезсилване на акта за раждане, издаден от община Огнен, тъй като по делото не бил представен нов акт за раждане, а не било предвиден издаването на нов акт зараждане в Правилника за водене на регистрите по гражданско състояние, отменен в приложимата редакция към момента на осиновяването през [година]. Съдът е посочил и сега приложимата уредба - чл. 50, ал. 1 и ал. 5 от ЗГР и чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, която изисквала издаването на нов акт за раждане при пълно осиновяване и задължение за отбелязване на това обстоятелство в първоначално издадения акт на осиновеното лице, но не и обезсилване на този акт.

Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно.

Единният граждански номер е част от данните, чиято съвкупност представлява гражданската регистрация на физическо лице в Република България. Съгласно чл. 100 от Закона за гражданската регистрация, Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН) е национална система за гражданска регистрация на физическите лица в Република България и източник на лични данни за тях. Редът и начинът на функциониране на ЕСГРАОН се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, която съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за гражданската регистрация определя и начина на формиране, и реда за даване, и промяна на ЕГН.

Съгласно чл. 11, ал. 3 ЗГР, ЕГН се формират по електронен път и образуват регистър на единните граждански номера. Освен в този регистър, ЕГН - та на физическите лица са и част от съдържанието на актовете за гражданско състояние - чл. 45, ал. 1, т. 7, чл. 53, ал. 1, т. 5 и чл. 60, ал. 1, т. 7 от Закона за гражданска регистрация.

Съгласно чл. 77 ЗГР, промяна на ЕГН на титуляря се извършва само по административен ред от длъжностното лице въз основа на документ, установяващ необходимостта от такава промяна.

Съгласно чл. 108 ЗГР, корекция на данните в ЕСГРАОН се извършва от съответната администрация, отговорна за достоверността на предоставените данни като тази корекция може да бъде поискана от институция, физическо или юридическо лице, получила данни от ЕСГРАОН и установила противоречие, неточност или непълнота в тях.

Съгласно чл. 11, ал. 4 ЗГР верността на ЕГН се удостоверява от МРРБ чрез териториалните звена "Гражданска регистрация и административно обслужване".

Безспорно по делото е, че в конкретния случай, жалбоподателката е родена през [година], [семейно положение] е през [година], както и че е притежател на ЕГН. Съгласно чл. 38, ал. 1 и чл. 44 от Наредбата за гражданското състояние (отм.); , ЕГН-то е въведено като част от съдържанието на актовете за гражданско състояние с ДВ, бр. 28 от 1977 година, от което следва, че в акта за раждане и в акта за граждански брак на жалбоподателката, не е посочен ЕГН. Следователно, в конкретния случай не става въпрос за промяна на ЕГН в актовете за гражданско състояние на жалбоподателката, когато приложима е разпоредбата на чл. 77 ЗГР, поради което съдът неправилно е посочил тази разпоредба в решението си.

Според настоящия съдебен състав на касационната инстанция, конкретният случай попада в хипотезата на чл. 108 ЗГР, тъй като се установява от данните по делото (по който въпрос не се спори и между страните), че производството по промяна на ЕГН на жалбоподателката, е резултат от уведомяване от длъжностно лице в Община Стара Загора, където е установено различието между датата на раждане на жалбоподателката с тази, посочена в ЕГН-то й.

Редът, процедурата и начина за промяна на ЕГН е регламентиран в чл. 114 и сл. от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация (наричана за краткост по-долу Наредбата). Установената процедура изисква:

• писмено уведомление от длъжностното лице в общинската администрация, установило несъответствието до длъжностното лице в общината, където се съхранява акта за раждане на лицето - чл. 115, ал. 2 от Наредбата;

• уведомление от длъжностното в общината, където се съхранява акта за раждане до засегнатото лице, в което да посочи необходимостта и причината, поради която ЕГН трябва да бъде променен - чл. 116, ал. 2 от Наредбата;

• изготвяне на преписка за промяна на ЕГН от длъжностното лице в общината, където се съхранява акта за раждане на лицето и изпращането й в ТЗ"ГРАО" - чл. 116, ал. 2 от наредбата;

• регистриране на преписката за промяна на ЕГН в териториалното звено "ГРАО". чл. 117, ал. 1 от Наредбата;

• извършване на проверка от длъжностното лице в ТЗ"ГРАО" на документите в преписката; даване на нов ЕГН от регистъра на ЕГН и обработване на актуализационен документ "Съобщение за промяна на ЕГН"; издава удостоверение за верен ЕГН, вписва новия ЕГН в двата екземпляра "Искане за ЕГН" и предаване на екземпляр от искането на общината, където то е изготвено, придружено с удостоверение за верен ЕГН - чл. 117, ал. 2, т. 1, 2, 3 от Наредбата.

От анализа на приложимите разпоредби, следва, че промяната на ЕГН е резултат от фактическо действие на длъжностното лице в съответното ТЗ "ГРАО". Това фактическо действие съдържа волеизявление на административен орган, с което непосредствено се засяга правната сфера на съответното физическо лице, тъй като се променя част от индивидуализираща го информация, с която то се е легитимирало в обществото до този момент. Следователно промяната на ЕГН е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Засегнатото лице узнава за тази промяна с получаването на Удостоверение за верен ЕГН, което обективира извършеното фактическо действие по промяна на ЕГН.

Съгласно чл. 102 ЗГР, ЕСГРАОН функционира на национално ниво чрез Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" при Министреството на регионалното развитие и благоустройството, на областно ниво чрез териториални звена "Гражданска регистрация и административно обслужване ", на общинско ниво чрез общинските администрации.

Компетентният орган за извършване на промяна на ЕГН на физическо лице е съответното длъжностно лице от ТЗ"ГРАО" в областта, в която се намира общината, в която се съхранява акта за раждане на това лице.

В конкретния случай, жалбоподателката чрез своя пълномощник по делото е твърдяла, че органът, извършил промяната е некомпетентен, тъй като тя е родена в [населено място] и там би следвало да се намира акта й за раждане, а ако той липсвал, е изгубен или унищожен ( твърдения на адв. Кирилова в съдебно заседание от 28.11.2018 година). За тези свои твърдения тя се позовава на удостоверение за раждане № [номер]/[дата, месец, година], издадено от Общински народен съвет - [населено място].

Тезата на ответника, изразена в писмен документ, постъпил в съда на 15.01.19 г. е, че удостоверението е издадено от некомпетентен орган и част от съдържанието му е невярно, тъй като в община Стара Загора за жалбоподателката няма състав акт за раждане, а актът за раждане на жалбоподателката бил съставен на [дата, месец, година] и се съхранявал в [община]. За тези свои твърдения ответникът се е позовал на писмо с № 10-11-5956/06.06.2017 година на Община Стара Загора.

С оглед горепосочените разпоредби, определящи компетентното длъжностно лице от ТЗ"ГРАО" за промяна на ЕГН, за целите на тази преценка съдът е следвало да установи, къде се съхранява акта за раждане на жалбоподателката.

Решаващият извод на съда, че актът за раждане на жалбоподателката е този под № [номер] от [година], е формиран при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в следното: Административният съд не е докладвал писменото становище на ответника в проведеното съдебно заседание на 06.02.19 г., нито е изпратил препис от него на жалбоподателката. Именно в това становище, което е постъпило по делото на 15.01.19 г., ответникът оспорва истинността на удостоверението за раждане, представено от ищцата. Във връзка с оспорването съдът не е взел становището на жалбоподателката - дали ще се ползва от този документ и не е постановил проверка на съдържанието му. Едва в решението си е посочил, че няма да кредитира този документ, преценявайки, че той не бил издаден въз основа на регистъра за ражданията, което се доказвало от писмен документ от Община Стара Загора, съдържащ се по делото.

Процедирайки по този начин, съдът е ограничил защитата на жалбоподателката, лишавайки я от възможността да ангажира доказателства по делото, за твърдяния от нея положителен факт - че в община Стара Загора има акт за раждането й, въз основа на който е издадено оспореното удостоверение.

Административният съд също така не е изяснил становището на жалбоподателката по акта за раждане № [номер] (лист 17 от делото) - дали твърди, че този акт не се отнася до нея или твърдението й е, че актът я касае, но е обезсилен, тъй като е съставен нов акт за раждане във връзка с осиновяването й. Това уточнение е било необходимо с оглед защитата и на двете страни по спора, както и за правилното приложение от съда на правилата за доказателствената тежест при разрешаването му. Изводът на съда, че няма съмнение, че жалбоподателката и лицето, посочено в този акт за раждане са едно и също лице, е обоснован с пълното съвпадение в имената на отразените в акта осиновители и родителите на жалбоподателката, посочени в представеното от нея свидетелство за свето кръщене № 16. Тази констатация на администратвния съд обаче не може да се провери, тъй като текстът на поправката в представеното по делото ксерокопие на акт за раждане № [номер], не е в цялост и не се четат и трите имена на отразените в нея осиновители. Съдът е следвало да изиска копие на този акт с четливо пълно съдържание в него.

При тези допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, не може категорично да се прецени като обоснован и правилен извода му, че е било налице основание за извършената промяна на ЕГН на жалбоподателката, и че тя е извършена от компетентното ТЗ "ГРАО". Решението на първоинстанционния съд следва да се отмени, а вместо това делото се върне за новото му разглеждане от друг съдебен състав на административния съд.

При новото разглеждане на делото, съдът следва да укаже на ответника да попълни административната преписка с всички документи в нея, тъй като липсват уведомлението от Община Стара Загора до Община Карнобат, както и уведомлението по чл. 116, ал. 2 от Наредбата, от длъжностното лице в Община Карнобат до жалбоподателката, а така също да представи ксерокопие от акт № [номер]/[година], в което да се четат всички текстове в него.

При новото разглеждане на делото, съдът следва да даде възможност на жалбоподателката да докаже твърдението си, че в Община Стара Загора за нея е съставен акт за раждане, въз основа на който е издадено и удостоверението за раждане, представено от нея, както и да изиска от жалбоподателката изрично уточняване на становището й по акт за раждане №[номер]/[година].

Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд