Решение № 6288 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9432/2014 г.

Решение № 6288 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9432/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по искане на Заки Ареф Маджид и Зубейда Ибех Асад за отмяна на влязло в сила решение № 4635 от 9.07.2013 г. постановено по адм. д. № 4200 по описа за 2013 г. на Адимнистративен съд - София град. В искането се твърди, че е налице основание по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По искане на страните в отчуждителното производство е била допусната съдебно-оценителна експертиза за установяване на реалната пазарна цена на имота, предмет на отчуждаване съобразно нормата на чл. 22, ал. 5 ЗОС. Вещото лице по делото обаче не се е снабдила с информация от Агенцията по вписванията, но е подала заявление да й се предоставят данни за пазарни аналози. Въпреки искането на жалбоподателите срокът да бъде удължен с оглед снабдяване с доказателства, събирането на доказателствата е приключило. След приключване на делото те са получили исканите писмени доказателства и на това основание молят решението на АССГ да бъде отменено и делото върнато на административния съд. Представят издадените от Агенцията по вписвания нотариални актове за сделки с недвижими имоти. Ответникът по искането за отмяна - кмет на Столична община чрез процесуалния си представител оспорва основателността му. Искането за отмяна на влязлото в сила определение е подадено в срока почл. 240 от АПК от надлежни страни в приключилия съдебен спор по адм. д. № 4200/2013 г. и е процесуално допустимо. Разгледано по същество същото е основателно. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съгласно тази разпоредба, основание за отмяна по т. 1 е налице на първо масто при наличие на нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната при разглеждане на правния спор и които при полагане на необходимата процесуална активност, биха били част от доказателствения материал и на следващо място - когато те са от съществено значение за правния спор. В случая и двете предпоставки на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК са налице. Предмет на съдебното производство пред АССГ е заповедта на кмета на Столична община за отчуждаване на процесния имот, собственост на жалбоподателите за общинска нужда - публична общинска собственост по реда и на основания, посочени в ЗОС. Заповедта е обжалвана само в частта относно размера на определеното в административния акт обезщетение за собствениците. По искане на жалбоподателите е била назначена съдебно-оценителна експертиза за определяне на равностойно парично обезщетение чрез определяне на пазарна цена на имота по сравнителен метод чрез сравняване на сделки за имоти със сходни характеристики. На 13.06.2013 г. е била изслушана допусната експертиза, но заключението не е било прието. Съдът е дал указания на Агенцията по вписванията да представи документите /сделките/ по искането на вещото лице и е предоставил 5-дневен срок за това. На 26.06.2013 г. е изслушана и приета съдебно-оценителната експертиза като са приети и изследваните за нея пазарни аналози на сделки за имоти с подобни характеристики. Видно от искането за отмяна, представените като нови доказателства - нотариални актове за сделки имат отношение по принцип към спорния предмет на делото и биха били от съществено значение за решаване на делото, доколкото ще имат отношение към определяне на пазарна цена на имота. Настоящата инстнация не може да прави преценка на обстоятелството дали същите са в относимия за изследване на сделките период, както и дали те имат за предмет имоти със сходни характеристики и дали самите сделки отговарят на специалните изисквания на ЗОС, така че да служат като пазарни аналози. Тези обстоятелства са в компетентност на решаващия съд. Върховният адимнистративен съд обаче намира, че тези доказателства има характер на такива, които са от съществено значение за решаване на спора и са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, доколкото към момента на приключване на устните състезания по делото, те не са били у страната и не са могли да й бъдат известни. Освен това следва да се има предвид и обстоятелството, че производството по чл. 25 и сл. от ЗОС е едноинстанционно, не е предвидено касационно обжалване на решението на първата инстнация, поради което доказателства с отношение към съществото на правния спор няма как да бъдат събирани след приключване на делото. Ето защо, решението на АССГ следва да се отмени, като делото бъде върнато на решавания съд за ново разглеждане. Водим от горното и на осн. чл. 248, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд