Решение № 6070 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13509/2014. г.

Решение № 6070 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13509/2014. г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Мирково против решение № 827 от 1.09.2014 г. по адм. дело № 469/2014 г. на Административен съд - София област. С него е отменена по жалба от Боян Добрев Цветков, като незаконосъобразна заповед № 102 от 4.04.2014 г. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Боян Добрев Цветков дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - Красимир Иванов Домбев и Йордан Тодоров Нешков не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на изложените от съда правните изводи за незаконосъобразност на административния акт. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Боян Добрев Цветков против заповед № 102 от 4.04.2014 г. на кмета на община Мирково за обявяване на Красимир Иванов Домбев за участник, класиран на първо място и съответно спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба в пакет на описаните пет поземлени имота по картата на възстановената собственост на землище Мирково. Жалбоподателят е класиран на второ място. Наредено е сключване на договор при описаните в административния акт параметри. Възраженията на жалбоподателя са за липса на мотиви в заповедта; отваряне на ценовите предложения в присъствие на лице, което не е участник, нито пълномощник на участник; неправомерно преразглеждане на обявени веднъж резултати, довело до промяна на класирането и от там на резултатите от процедурата. Съдът е събрал цялата административна преписка, която внимателно и изключително подробно е анализирал в решението. Въз основа на нея е извел и правните си изводи за допуснати редица съществени нарушения при откриването, организирането и провеждане на търга, които са рефлектирали върху окончателния акт: На първо място той е немотивиран, тъй като не съдържа ясно и пълно посочване на фактическите основания на издаването. На второ място е нарушен принципът на прозрачност, поради липса на данни за обявяване на заповедта за откриване на процедурата в сградата на общината и на нейната интернет страница. Лишено от каквито и да било мотиви е решението на кмета за продажба на петте имота в пакет, като по този начин се накърняват общоважимите принципи на равнопоставеност и състезателност. Съдът е приел, че действията на комисията по недопускане на 17.03.2014 г. до участие на Красимир Иванов Домбев, поради липса на заверка на приложеното в заявлението копие от лична карта, противоречат на разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК и той е следвало да бъде допуснат. Това обаче не би могло законосъобразно да се извърши по начина, по който е процедирал помощният орган - без изрични указания на кмета и чрез провеждане на нови заседания и отваряне на ценовото му предложение след като са били отворени и класирани другите две ценови предложения. Тези действия са възприети от съда и като съществено нарушение на правилата, въведени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (наричана в настоящото изложение наредбата). Направен е извод за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с материалния закон - отменителните основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК, водещи до незаконосъобразност на административния акт. Съдът ги е приел за несъвместими със саниране на откритата тръжна процедура, поради което е отменил заповедта, без да връща преписката на административния орган. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че определянето на предмета на търга е предоставено изцяло в оперативната самостоятелност на кмета на общината. Съгласно разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 и 2 от наредбата, решението за провеждане на търг или конкурс се взема от общинския съвет или от кмета на общината. Във втория случай е задължително съветът да му е предоставил това право. Данните по делото сочат, че общинският съвет е дал съгласие за извършването на продажба на петте имота. Определил е способа - публичен търг с тайно наддаване и началната тръжна цена. Никъде не е указано, че имотите са предвидени за продажба в пакет. Възложил е на кмета провеждането. Последният със заповед № 65 от 14.02.2014 г. е открил процедурата с изричното разпореждане търгът да се проведе за всички имоти в пакет. При тези данни, обосновано административният съд е приел, че в тази част заповедта няма мотиви. Тяхната липсва изцяло възпрепятства възможността да се провери по реда на чл. 169 АПК спазването на изискването за законосъобразност на административния акт. Другата основна част от касационните възражения касае действията на комисията по отмяна на първоначалното си решение за недопускане до търга на Красимир Иванов Домбев и всички произтекли от това допълнителни действия, довели до определянето му за изпълнител. При преценката им съдът взе предвид данните по преписката, които сочат, че след първоначалното отстраняване на Красимир Иванов Домбев, с най-висока към този момент цена на първо място е бил класиран Боян Добрев Цветков. Тръжната комисия е изготвила предложение за класиране на участниците, внесено заедно с документацията от търга при кмета на общината. Единствено в неговата материална компетентност е било издаването на заповедта за обявяване на класирането и избор на спечелил участник. Доколкото той носи цялата отговорност за законосъобразността на откриването, провеждането и приключването на процедурата, съдебната практика безпротиворечиво приема, че той може да не се съобрази с действията на помощния орган. Това означава възобновяване на дейността на комисията, която е приключена с извършване на класирането на тръжните предложения и ясно и точно формулиране на констатираните пороци и незаконосъобразности в проведената от нея процедура, налагащи повторно извършване на извършени вече действия. Законосъобразността им ще бъде предмет на проверка при контрола върху окончателния акт по чл. 109 от наредбата. Кметът не е изпълнил тези изисквания, тъй като в горния ляв ъгъл на предложението за класиране на участниците единствено е написал "Стамов. За преразглеждане". Това нарушение е особено съществено и само по себе си води до незаконосъобразност на заповедта, завършваща процедурата. Като я е отменил, административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната страна - Боян Добрев Цветков за присъждане на разноски за това производство, общината ще следва да му заплати сумата 300 лева за адвокатско възнаграждение, доказана с прилагане на договор за правна помощ и съдействие. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение